Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4у-9430/13 (ключевые темы: умысел - обстоятельства, смягчающие наказание - вещественные доказательства - отбывание наказания - особо крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4у-9430/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу адвоката Дьякова Н.А. в интересах осужденного Пнуша А.В. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2009 года,

установил:

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2009 года,

Пнуш А.В., ранее не судимый;

- осужден по ч.1 ст.30 и п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 августа 2008 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2009 года приговор оставлен без изменения.

Пнуш признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Дьяков Н.А. утверждает, что наличие у Пнуша умысла на сбыт наркотических средств не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; при назначении наказания судом не учтено наличие на иждивении у осужденного малолетних детей.

Считаю, что надзорная жалоба адвоката Дьякова Н.А. удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Пнуша в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 и п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей: К., Б., М. и М. а также письменными материалами дела, указанными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст.87; 88 УПК РФ.

Вопреки доводу адвоката Дьякова Н.А., наличие у Пнуша умысла на сбыт наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей Кузнецова и Б., сообщившими, что в правоохранительные органы поступила информация о том, что молодой человек по имени Артур занимается незаконной деятельностью, связанной со сбытом наркотических средств, а именно, появляется в районе ул.М. для сбыта наркотических средств. Кроме того, данный вывод суда подтверждается количеством изъятого у Пнуша героина и его размещением в удобной для сыта расфасовке.

Наказание осужденному Пнушу назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличия на его иждивении несовершеннолетних детей 2003, 2004 и 2007 годов рождения.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание, в том числе с учетом приведенного в надзорной жалобе довода, смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Дьякова Н.А. в интересах осужденного Пнуша А.В. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2009 года - отказать.

Судья Е.К. Ротанова