Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 4у-9614/13 (ключевые темы: сотрудники органа внутренних дел - пересмотр постановлений - УПК - уголовное дело - порядок обжалования)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 4у-9614/13

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу заявителя Кузнецова В.В. о пересмотре постановления Бутырского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 года,

установила:

Постановлением Бутырского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года жалоба заявителя Кузнецова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 года постановление отменено, производство по жалобе прекращено.

В надзорной жалобе заявитель Кузнецов В.В. просит об отмене состоявшихся судебных решений, считает их незаконными и необоснованными.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, Кузнецов В.В. обратился в Бутырский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия сотрудников ОВД Бибирево города Москвы в части задержания, производства осмотра жилища, производства обыска и выемки незаконными, а также признать его право на возмещение морального и имущественного вреда, полученного в результате противозаконных действий сотрудников ОВД Бибирево города Москвы, то есть обжаловал действия сотрудников ОВД при проведении следственных действий по уголовному делу.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действие следователя в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу, связанные с осуществлением уголовного преследования. Решения должностных лиц по разрешению жалоб по иным вопросам не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Решения судов в указанном порядке обжалованию не подлежат.

Как установлено судом кассационной инстанции, уголовное дело в отношении Кузнецова В.В. было рассмотрено Бутырским районным судом города Москвы 7 декабря 2011 года и приговор вступил в законную силу 19 марта 2012 года.

Судебная коллегия, принимая решение по жалобе Кузнецова В.В. обоснованно пришла к выводу об отмене постановления суда первой инстанции и прекращения производства по его жалобе, поскольку Кузнецов В.В. обжаловал приговор суда, вступивший в законную силу, которым он осужден, указывая на необоснованность отдельных выводов суда по уголовному делу.

Кассационное определение, соответствует требованиям ст. ст. 373, 388 УПК РФ, не ограничивает конституционных прав Кузнецова В.В. и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности обжаловать постановленный в отношении него приговор в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену кассационного определения, судом не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы заявителя Кузнецова В.В. о пересмотре постановления Бутырского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 года отказать.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная