Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4у-9706/13 (ключевые темы: недопустимые доказательства - опознание - организованная группа - преступление - чужое имущество)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4у-9706/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Сидоренкова М.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2013 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года

Сидоренков М.А., ранее не судимый, -

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (2 преступления) к 9 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сидоренкову М.А. исчислен с 29 сентября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Вайберт К.И., Киселев М.Е., Магомедов Д.Д., Магомедов Р.Д.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2013 года приговор суда изменен: срок отбывания наказания Магомедову Д.Д., Магомедову Р.Д., Вайберту К.И., Киселеву М.Е., Сидоренкову М.А. постановлено исчислять с 29 сентября 2011 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Сидоренков М.А. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного с применением насилия, организованной группой.

Он же осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия или повреждения чужого имущества, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Сидоренков М.А., выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, при этом утверждает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, а вывод суда о его виновности по эпизоду с потерпевшим П 1 основан на недопустимом доказательстве - протоколе предъявления лица для опознания по фотографии; в основу приговора были положены показания потерпевших П 2, П 3 и П 1, которые были оглашены судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, а свидетели С 1, С 2 и С 3 в своих показания о нем (Сидоренкове М.А.), как о вымогателе, не упоминают; показания потерпевшего П 4 содержат противоречия, которые не были устранены в судебном заседании; его показания, а также показания подсудимых Киселева М.Е., Магомедова Д.Д., Магомедова Р.Д., Вайберта К.И. были оглашены судом в нарушение требований ст. 276 УПК РФ; также обращает внимание на то, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, к которым относится носитель информации DVD+R VS N А-462 и акты расшифровок разговоров, кроме того, квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой" не доказан. В связи с вышеизложенным, он просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также преступные действия, совершенные каждым из осужденных и, в частности, Сидоренковым М.А.

При этом, выводы суда о виновности Сидоренкова М.А. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевших П 1, П 2, П 3 оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего П 4, свидетелей С 1, С 2, С 3; заявлением П 2; рапортом С 1; протоколами предъявления для опознания, из которых следует, что П 2 опознал Вайберта К.И., Киселева М.Е., Магомедова Д.Д., Магомедова Р.Д., Сидоренкова М.А., как лиц совершивших в отношении него преступление; протоколами предъявления для опознания, из которых следует, что П 3 опознал Вайберта К.И., Киселева М.Е., Магомедова Д.Д., Магомедова Р.Д., Сидоренкова М.А., как лиц совершивших в отношении него преступление; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, из которого следует, что П 1 опознал Сидоренкова М.А., как лицо совершившее в отношении него преступление; иными письменными документами; вещественными доказательствами.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших П 1, П 2, П 3, П 4, свидетелей С 1, С 2, С 3, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденных, не установлено.

Показания потерпевших П 1, П 2, П 3 обосновано были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению их явки в судебное заседание, однако принятыми мерами обеспечить их явку не представилось возможным. Показания потерпевших, данные ими в ходе предварительного следствия были оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что протокол предъявления П 1 для опознания по фотографии, положенный в основу приговора, является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку все письменные доказательства были оформлены надлежащем образом в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Сидоренкова М.А., отрицавшего свою вину в предъявленном ему обвинении. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Сидоренкова М.А., квалифицировав его действия по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (2 эпизода).

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Сидоренкова М.А., как совершенные в составе организованной группы, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует об устойчивом и организованном характере преступных связей между соучастниками преступления. Судом установлено, что организованная преступная группа отличалась организованностью, сплоченностью, устойчивостью, четким распределением ролей и функций между членами группы, единой целью действий, планированием преступной деятельности, выполнением каждым ее участником, включая Сидоренкова М.А., отведенной ему роли. Не согласиться с данными выводами суда, оснований не имеется.

При назначении наказания, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Сидоренкова М.А., в том числе с учетом, установленных по делу смягчающих обстоятельств - положительных характеристик и состояния здоровья.

Назначенное Сидоренкову М.А. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Также следует отметить, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверила доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников, а также доводы кассационного представления государственного обвинителя, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, в том числе о том, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, к которым относится носитель информации DVD+R VS N А-462 и акты расшифровок разговоров. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении мотивов принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Сидоренкова М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья,

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Сидоренкова М.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко