Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4у-9776/13 (ключевые темы: обвиняемый - производство по уголовным делам - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4у-9776/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Агеевой А.В. в защиту подсудимого Зотова И.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 октября 2013 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года подсудимому Зотову И.В., "_", обвиняемому в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011), продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть по 19 ноября 2013 года включительно.

В апелляционном порядке постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Агеева А.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, утверждая, что Зотов И.В. обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, доказательств намерения Зотова И.В. воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется и суду не представлено, состояние здоровья Зотова И.В. в условиях следственного изолятора вызывает у стороны защиты опасения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов усматривается, что указанные положения уголовно-процессуального закона в настоящем случае выполнены судом в полной мере.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о продлении срока содержания под стражей было принято с учетом мнения сторон, данных о личности Зотова И.В. и тяжести предъявленного ему обвинения, вследствие чего суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Зотову И.В. именно такой меры пресечения, на момент принятия судом обжалуемого решения не изменились и не отпали.

Оснований для изменения Зотову И.В. меры пресечения на иную более мягкую судом не установлено и из представленных материалов не усматривается, поскольку Зотов И.В. обвиняется в совершении 3 тяжких преступлений, имеет "_", в ходе досудебного производства по уголовному делу фактически скрылся от органа предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в международный розыск. Сведений о наличии у Зотова И.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду представлено не было.

Достаточных оснований полагать, что Зотов И.В. обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности не имеется, более того, в ходе досудебного производства по уголовному делу Зотов И.В. фактически скрылся от органа предварительного следствия и объявлен в международный розыск, что влечет невозможность применения положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что нормы ч.3 ст.255 УПК РФ применены судом правильно.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе. В апелляционном постановлении, содержание которого отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении постановления без изменения.

Состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными, при этом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Агеевой А.В. в защиту подсудимого Зотова И.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова