Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10377/13 (ключевые темы: уполномоченный по правам человека - руководитель следственного органа - УПК - бездействие - предмет судебного разбирательства)

Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10377/13

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-10377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аббазова И.З.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Степанова О.П. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 8 августа 2013 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Степанова О.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Степанов О.П. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, связанные с нерассмотрением обращения заявителя о проведении правовой экспертизы документа.

Постановлением судьи в принятии указанной жалобы отказано.

На это постановление судьи подана апелляционная жалоба заявителем Степановым О.П., в которой он просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что постановление судьи вынесено с нарушением норм процессуального законодательства. Указывает, что жалоба по факту бездействия должностных лиц аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации подавалась им в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Судьей правильно указано, что заявитель, по сути, обжалует незаконные действия (бездействие) должностных лиц аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. При этом жалоба на действия (бездействие) должностных лиц аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации не может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данное обстоятельство и явилось основанием для отказа в принятии жалобы.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что жалоба по факту бездействия должностных лиц аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации подавалась им в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в жалобе заявителя Степанова О.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют ссылки на нормы ГПК РФ, а также на главу 25 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель Степанов О.П. не лишен возможности обратиться с заявлением на действия (бездействие) должностных лиц аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ, конкретно сославшись в жалобе на нормы главы 25 ГПК РФ, с указанием, в каком порядке рассмотреть поданную жалобу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя Степанова О.П. в порядке ст.125 УПК РФ судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 8 августа 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Степанова О.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий