Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-10694/13 (ключевые темы: обвинительное заключение - особо крупный размер - обвиняемый - устранение препятствий - надзор за исполнением законов)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-10694/13

Судья Королев А.В. Дело N10-10694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 6 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

с участием прокурора - помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Алексеева А.В.,

защитника - адвоката Кабановой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Ахмадова А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

а также с участием переводчика Наркабилова Н.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Алексеева А.В. на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Ахмадова А.Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 229.1 ч.3 и ст. 30 ч.1 ст. 228.1ч.3 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N215-ФЗ),

возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения в отношении Ахмадова А.Ш. оставлена без изменения в виде заключения под стражей до 2 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., мнение прокурора Алексеева А.В., просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Кабановой Е.В. и обвиняемого Ахмадова А.Ш., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

установил:

постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года уголовное дело в отношении Ахмадова возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, так как при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексеев просит постановление отменить и дело направить в суд на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований закона, не основаны на положениях действующего законодательства. Указание суда в постановлении о том, что обвинением указано разное количество наркотического средства, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, противоречит материалам уголовного дела.

В обвинительном заключении указано, что Ахмадов обвиняется в перемещении через таможенную границу наркотического средства - героина, общей массой 629,52 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средств или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ" является крупным размером.

Также, Ахмадов обвиняется в приготовлении к сбыту наркотических средств - героина, общей массой 629,52 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года N76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средств или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ" является особо крупным размером.

Ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ, считает, что в данном случае в обвинительном заключении по обвинению Ахмадова в совершении преступления, предусмотренного ст. 229.1 ч.3 УК РФ уголовный закон применен верно, так как положение обвиняемого иным образом улучшается. Вместе с тем, правильность квалификации деяния, совершенного Ахмадовым по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ определяется уголовным законом, действовавшим на момент совершения этого деяния. Согласно материалам уголовного дела, Ахмадов совершил приготовление к сбыту наркотического средства - героина, общей массой 629,52 грамма 25 декабря 2012 года. На момент совершения преступления действовало Постановление Правительства РФ от 7 февраля 2006 года N 76, указывающее на то, что 629,52 грамма наркотического средства - героина является "особо крупным" размером, что влекло за собой санкцию действовавшей на тот момент редакции УК РФ от 27 июля 2009 года N215-ФЗ в виде лишения свободы сроком от восьми до двадцати лет. Применение Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N1002 по обвинению Ахмадова в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ невозможно, поскольку несмотря на изменение "размера" наркотического средства с "особо крупного" на "крупный" санкция ст. 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ в редакции от 1 марта 2012 года N18-ФЗ предусматривает более строгое наказание - в виде лишения свободы сроком от десяти до двадцати лет лишения свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Алексеев просил отменить постановление суда по доводам апелляционного представления. Обвиняемый Ахмадов и его адвокат Кабанова поддержали доводы апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. В частности, по смыслу закона, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем; обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, а также в обвинительном заключении отсутствуют сведения о лице, обвиняемом в совершении преступления, которые имеют значение для данного уголовного дела.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении указал, что согласно обвинительному заключению Ахмадов обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 229.1 ч.3 УК РФ, и ст. 30 ч.1 ст. 228.1ч.3 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N215-ФЗ).

Данные преступления совершены 25 декабря 2012 года в отношении одного и того же наркотического средства - смеси (препарата), содержащей героин, ацетикодеин, 6 -ацетилморфин, общей массой 629,52грамма. В фабуле обвинения по ст. 229.1 ч.3 УК РФ имеется ссылка на Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средств или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ", согласно которому наркотическое средство - смесь, содержащая героин, ацетилкодеин, 6-ацетилморфин, общей массой 629,52гр, является крупным размером, а в фабуле обвинения по ст. 30 ч.1 ст. 228.1ч.3 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N215-ФЗ) содержится на Постановление Правительства РФ от 7 февраля 2006 года N 76, в соответствии с которым указанное выше наркотическое средство массой 629,52гр, является особо крупным размером. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении одного и того же наркотического средства по обвинению указано его разное количество, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как усматривается из представленных материалов, в обвинительном заключении указано, что Ахмадову инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных ст. 229.1ч.3 и ст. 30 ч.1 ст. 228.1 ч 3 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N215-ФЗ). В обвинительном заключении изложена формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств с приведением их содержания, а также другие обстоятельства, изложение которых в обвинительном заключение предусмотрено ст.220 УПК РФ. При этом согласно предъявленному Ахмадову обвинению, как по ст. 229.1 ч.3 УК РФ, так и по ст. 30 ч.1 ст. 228.1ч.3 п. "г" УК РФ (в редакции Федерльного закона от 27 июля 2009 года N215-ФЗ) количество наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе героин, ацетилкодеин и 6-ацетилморфин составляет 629, 52 грамма.

Вывод суда первой инстанции о том, что в отношении одного и того же наркотического средства в обвинении указано его разное количество, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренным ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не отразил в обжалуемом постановлении конкретные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, которые, по мнению суда, являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

При установленных обстоятельствах, изложенные в постановлении суда основания которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей оценке судом, не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по данному уголовному делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения Ахмадову А.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года о возращении уголовного дела в отношении Ахмадова А.Ш. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Ахмадова А.Ш. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий