Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10774/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - розыск - предварительное следствие - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10774/13

Судья Дворжанская Ю.О. Дело N 10-10774/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 октября 2013 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Тюренкова В.В., представившего удостоверение N - и ордер N- от - 2013 года,

обвиняемого Романенко А.Н.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Тюренкова В.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым

Романенко А.Н., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 8 ноября 2013 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав мнения обвиняемого Романенко А.Н. и адвоката Тюренкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

- 2012 года следователем СО отдела МВД России по району - г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

- 2012 года и - 2013 года Романенко А.Н. был допрошен в качестве подозреваемого по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

- 2013 года в отношении Романенко было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ст. 159 ч. 4 УК РФ. В тот же день, постановлением следователя Романенко был объявлен в розыск.

- 2013 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением местонахождения обвиняемого Романенко, в отношении которого заведено розыскное дело N-

- 2013 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено и установлен срок следствия 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

В тот же день, - 2013 года Романенко был задержан в качестве подозреваемого.

- 2013 года Романенко А.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

10 октября 2013 года следователь СО отдела МВД России по району - г. Москвы с согласия - вышеуказанного следственного подразделения, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Романенко А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Тюренков В.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Романенко А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая избранную в отношении его подзащитного меру пресечения чрезмерно суровой, без учета состояния здоровья обвиняемого и обстоятельств дела. Защитник излагает сущность предъявленного Романенко обвинения, а также показания последнего. По мнению автора жалобы, доводы суда о необходимости избрания в отношении Романенко меры пресечения в виде заключения под стражу, надуманы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Романенко вызывался к следователю или выносились постановления о его приводе. Отсутствуют данные о том, что следователь сообщал Романенко о вызове для предъявления обвинения. Не допрошены родственники его подзащитного о местонахождении Романенко. Розыск Романенко был объявлен преждевременно и без достаточных оснований. Судом не учтено, что обвиняемый - в связи с наличием у него - заболеваний. Также не учтено, что уголовное дело возбуждено почти год назад, с Романенко проводились следственные действия, следователь знал, что Романенко периодически ездит в - для -, после чего возвращался в -, где имеет постоянное место жительства, -. Кроме того, Романенко ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место регистрации. Автор жалобы считает, что действия Романенко, не отдавшего деньги П., следует толковать, как гражданско-правовые отношения. Также защитник обращает внимание, что представитель прокуратуры просил в отношении Романенко избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Романенко меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, ходатайство следователя законно и обосновано, заявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Суд принял во внимание, что Романенко обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а именно до 10 лет. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, который -, где -. И зная о том, что в отношении него потерпевшей выдвинуто обвинение, скрылся от следственных органов, в связи с чем, был объявлен в розыск, был задержан -. Кроме того, учитывая данные о личности потерпевшей, которая -, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Романенко, может скрыться от органов следствия, чем воспрепятствует производству по делу. При таких обстоятельствах, оснований для избрания в отношении Романенко иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Романенко основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Романенко, суд располагал данными о его личности, в том числе -. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что, имеющиеся у Романенко заболевания, препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Согласно справке от - 2013 года, приобщенной к материалам дела по ходатайству защитника, Романенко действительно страдает заболеваниями, однако, данный документ ни кем, в том числе врачом, не подписан, лечебных рекомендаций в нем не содержится. Также в нем не содержится вывода о том, что по своему состоянию здоровья Романенко не может содержаться в изоляторе.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, который объявлялся следователем в розыск, задержан был - при попытке покинуть территорию Российской Федерации в связи имевшимся в отношении него розыскным делом, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Романенко, подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона. И выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Романенко, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, органами предварительного следствия к материалам дела приобщена ксерокопия - на Романенко, согласно которого он -, где постоянно и зарегистрирован, а также - у Романенко -, выданное -. Таким образом, у Романенко, -.

Причастность Романенко к инкриминированному ему преступлению, представленными материалами дела, подтверждается.

Доводы защиты о невиновности Романенко и о том, что имеют место гражданско-правовые отношения, обсуждению при решении вопроса о мере пресечения, не подлежат.

Данных о том, что Романенко был объявлен в розыск незаконно, и ранее являлся по делу свидетелем, не имеется. Согласно представленным материалам дела Романенко после возбуждения уголовного дела допрашивался в качестве подозреваемого. Постановление об объявлении Романенко в розыск, незаконным и необоснованным не признавалось и ни кем не отменялось. В связи с этим, доводы защитника являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, таким образом, право на защиту Романенко, нарушено не было.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражей, в частности на подписку о невыезде или домашний арест суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, не находит. Поскольку имеются реальные основания полагать, что Романенко может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Романенко А.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента провозглашения.

Судья А.В. Рыжова