Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10869/13 (ключевые темы: домашний арест - обвиняемый - меры пресечения - продление срока - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10869/13

Судья Шалашова И.А. Дело N */2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемого Беренгартена

адвоката Шляго С.С., представившего удостоверение N *и ордер N *

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шляго С.С. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым

Беренгартену , * года рождения, уроженцу *, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: * фактически проживающему: *, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 01 суток, то есть до 30 декабря 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнения обвиняемого Беренгартена ., адвоката Шляго С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 31 июля 2013 года в отношении Т . Л.А., Т.М.А., Ф. О.А. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

28 августа 2013 г. Беренгартен задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

29 августа 2013 года Беренгартену предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

30 августа 2013 года обвиняемому Беренгартену избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

19 сентября 2013 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - начальником следственной части Главного управления МВД России по * до 5 месяцев, т. е. до 31 декабря 2013 года.

26 сентября 2013 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы срок содержания под домашним арестом продлен Беренгартену. на 3 месяца, т. е. до 30 декабря 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шляго С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Подробно приводя доводы следствия и суда об обоснованности заявленного ходатайства, адвокат Шляго С.С. указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что Беренгартен может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью. Полагает, что сведения, изложенные в постановлении суда о необходимости продления Беренгартену меры пресечения в виде домашнего ареста, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Беренгартена более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Шляго С.С. и обвиняемый Беренгартен. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить и изменить меру пресечения в отношении Беренгартена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Бобек М.А. в судебном заседании возражала против изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда.

В постановлении суда выводы о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Ставить под сомнение выводы суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ, с учетом необходимости проведения следственных действий, продлил Беренгартену срок домашнего ареста и учел конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, а также имеющиеся данные о личности Беренгартена., при этом обоснованно указал, что основания, признанные достаточными при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на момент рассмотрения ходатайства, не отпали. При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания полагать, что Беренгартен., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу. В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства инкриминируемого деяния, сведения о личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и считает жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Беренгартена судом не допущено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года о продлении срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Беренгартена оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий