Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10905/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - председатель следственного комитета - УПК - прекращение уголовного дела - уголовная ответственность)

Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10905/13

Судья Левашова В.Е. материал N 10-10905/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 30 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Баранова на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Баранов И.Н. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 22 декабря 2012 года он обратился на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. с заявлением о привлечении судей Тверского районного суда г. Москвы к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ. Поскольку до настоящего времени процессуального решения по указанному заявлению не принято, полагает, что нарушены его конституционные права.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года названная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Баранов И.Н., не соглашаясь с постановлением суда, подвергая тщательному анализу российское законодательство, подробно излагая допущенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона, указывает, что судом в постановлении не приведены основания, по которым его доводы признаны не соответствующими законодательству, в связи с чем, как полагает автор жалобы, постановление является немотивированным, утверждает, что суд отказал ему в реализации гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту, выражает мнение, что судом не дано оценки тому, что его заявление не было принято и по нему не проведено проверки в установленном законом порядке, считает, что выводы суда об отсутствии нарушений его прав не основаны на законе, заявляет, что нарушены его конституционные права на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, просит отменить обжалуемое постановление ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоблюдения процедуры судопроизводства, и передать жалобу на новое судебное разбирательство.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Баранов И.Н., своевременно извещенный о месте и времени судебного заседания, не прибыл, представителя в суд не направил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Прокурор Шемберева Е.В. нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал жалобу, а также представленные в суд материалы, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Баранов И.Н. 22 декабря 2012 года обратился с заявлением на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. о совершении, по его мнению, противоправных действий должностными лицами Тверского районного суда г. Москвы, аппарата Правительства Российской Федерации, Министерства связи и коммуникаций РФ. Поскольку в заявлении Баранова И.Н. отсутствовали сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о признаках преступления, заявление направлено в ГСУ СК РФ по г. Москве, о чем заявитель уведомлен.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, обсудив доводы жалобы заявителя Баранова И.Н., изучив представленные на судебную проверку материалы, поступил в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации, отказав в удовлетворении жалобы, поскольку в данном случае проведение проверки, вынесения процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не требовалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении обращения Баранова И.Н. доступ заявителя к правосудию не затруднен, а его конституционным правам и свободам ущерб не причинен.

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Баранова И.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.