Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11268/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - задержание - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11268/13

N 10- 10613 Судья- Коновалова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 ноября 2013 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Генералова Л.В.

при секретаре Майзике К.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С., защитника-адвоката Кулининой Н.С., представившей удостоверение N2028 и ордер N 427-13 от 06 ноября 2013 года, обвиняемой Рощупкиной Марины Эдуардовны

рассмотрела в открытом судебном заседании от " 06 ноября " 2013 года

апелляционные жалобы адвокатов Кирсанова В.И. и Савиновой Н.С.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым

Рощупкиной Марине Эдуардовне 29 января 1966 года рождения, уроженке с. Хохол Хохольского района Воронежской области, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Москва, Задонский проезд д. 38.корп. 1 кв. 159, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 15 декабря 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката Кулинину Н.С. и обвиняемую Рощупкину М.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия Рощупкина М.Э. обвиняется в получении взятки, то есть получении должностным лицом взятки за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 15.10.2013 года Тушинским межрайонным следственным отделом следственного управления по Северо-Западному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Т., Рощупкиной М.Э. и С.

15 октября 2013 года в 23 часа 50 минут Рощупкина М.Э. задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ.

Ходатайство об избрании в отношении Рощупкиной М.Э, меры пресечения в виде заключения под стражу следствие мотивировано тем, что она обвиняется в совершении особо тяжкого коррупционного преступления против государственной власти, интересов государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, оказать давление на очевидцев, свидетелей, с целью изменения ими показаний, а также даче ими неправдивых показаний, с целью избежать наказание за совершенное ею преступление, либо иным путем воспрепятствовать предварительному расследованию.

Судом ходатайство об избрании меры пресечения в отношении Рощупкиной М.Э. удовлетворено.

В апелляционной жалобе на постановление суда адвокат Кирсанов В.И., в защиту интересов Рощупкиной М.Э., выражая свое несогласие с решением суда, указывает, что доводы следствия о том, что Рощупкина М.Э. может оказать давление на других обвиняемых или свидетелей по делу, либо скрыться от следствия ни чем не подтверждены, в связи с чем, просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Савинова Н.С., в защиту интересов Рощупкиной М.Э, указывает на незаконность и обоснованность постановления, на нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку к моменту рассмотрения ходатайства, срок задержания Рощупкиной М.Э, истек, т.к. она была задержана 15 октября 2013 года в 10 часов 30 минут, а протокол задержания составлен 15 октября 2013 года в 23 часа 50 минут; в нарушение требований закона, судом не рассмотрено ходатайство о продлении срока задержания обвиняемой на 72 часа для предоставления дополнительных доказательств, судом не приведено убедительных доводов свидетельствующих о намерении Рощупкиной М.Э, скрыться от органов предварительного следствия, а с учетом данных о ее личности, сведениях о членах ее семьи и иждивенцах, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, обеспечит не только соответствующий уровень изоляции обвиняемой, но и не отразится на расследовании дела. Просит постановление суда отменить, избрать Рощупкиной М.Э, меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В судебном заседании обвиняемая Рощупкина М.Э. и адвокат Кулинина Н.С. поддержали доводы жалоб, при этом, защита обратила внимание на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о причастности Рощупкиной М.Э, к инкриминируемому деянию, и просили изменить подозреваемому меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании Рощупкиной М.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется, в совокупности с данными о её личности, и обоснованно пришел к выводы о том, что находясь на свободе, Рощупкина М.Э. может скрыться от следствия и суда.

Доводы авторов апелляционных жалоб о допущенном нарушении требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ не основаны на материалах дела, поскольку из представленных материалов следует, что Рощупкина М.Э. была задержана в 23 часа 30 минут 15 октября 2013 г. (л.д. 33). Сведений о том, что Рощупкина М.Э. была задержана значительно раньше, т.е. в 10 часов 30 минут 15 октября 2013 года в материалах дела не имеется и защитой не представлено.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока задержания Рощупкиной М.Э. на 72 часа, поскольку представленные следствием материалы, достаточны для рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения, кроме этого, судом удовлетворено ходатайство защиты о приобщении к материалам характеризующих материалов на Рощупкину М.Э.

Принимая решение об избрании Рощупкиной М.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рощупкиной М.Э. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемой, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Рощупкиной М.Э., в связи с чем, оснований для отмены или изменений постановления, равно как изменения меры пресечения обвиняемой на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20, 389- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рощупкиной Марины Эдуардовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ , оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течении одного года со дня провозглашения.

Председательствующий