Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11356/13 (ключевые темы: наложение ареста - следователь - автопогрузчики - подозреваемый - конфискация имущества)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11356/13

Судья Макаренков Д.В. Дело N 10-11356/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

гор. Москва 11 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Григорьева А.А.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Булановой О.В.,

представителя ООО "ПромоЭкспресс" Ярославцева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Генерального директора ООО "ПромоЭкспресс" Шупенко Б.А. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве о наложении ареста на автоматическую упаковочную машину, два электрических автопогрузчика и три гидравлических тележки с возложением запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя ООО "ПромоЭкспресс" Ярославцева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., возражавшей по доводам жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В производстве следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве находится уголовное дело, возбужденное 03 мая 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК РФ.

В рамках расследования следователь с согласия Врио начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащие и используемые в производственно-хозяйственной деятельности ООО "ПромоЭкспресс" автоматическую упаковочную машину, два электрических автопогрузчика и три гидравлических тележки.

Постановлением Гагаринского районного суда гор. Москвы от 09 августа 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на указанное оборудование, с запрещением собственнику распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ПромоЭкспресс" Шупенко считает данное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и уголовного закона. Отмечает, что обжалуемое постановление необоснованно и немотивированно, ходатайство следователя рассмотрено поверхностно, при отсутствии доказательств, судом не приведено мотивированных и обоснованных доводов о наличии оснований в удовлетворении ходатайства и наложении ареста именно на указанное имущество. В нарушении требований УПК суд разрешил наложение ареста на имущество, которое находится у юридического лица - ООО "ПромоЭкспресс", которое не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность, а указанное имущество не является орудием или предметом совершения преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ. Причастность ООО к данному преступлению не установлено, доказательств, подтверждающих, что арестованное имущество использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не имеется. Автор жалобы считает, что оснований для наложения ареста у суда не имелось, поскольку отсутствуют сведения о заявленном гражданском иске, санкция ч. 1 ст. 187 УК РФ не предусматривает наказания в виде ареста или конфискации имущества, также судом не установлена принадлежность арестованного имущества именно ООО "ПромоЭкспресс", не были исследованы обстоятельства приобретения указанного имущества, а также не выяснено имелись ли ограничения для наложения ареста. Отмечает, что обжалуемым постановлением были существенно нарушены конституционный права ООО "ПромоЭкспресс", нарушается право работников на труд, прекращена деятельность по производству продукции и ООО несет значительные убытки. Полагает, что суд при принятии решения не оценил представленные следователем материалы с точки зрения их достаточности. О рассмотрении ходатайства следователя в суде ООО "ПромоЭкспресс" извещено не было, в связи с чем представитель общества не мог участвовать в судебном заседании и изложить свою позицию. По результатам рассмотрения жалобы просит постановление районного суда отменить.

Изучив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104-1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Ходатайство о наложении ареста на имущество мотивировано, представлено в суд в установленном законом порядке, следователем в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.

При рассмотрении ходатайства следователя суд в полном объеме изучил представленные материалы, фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на указанное имущество.

В материалах, представленных в суд органом предварительного расследования, содержаться достаточные данные подтверждающие принадлежность имущества, на которое наложен арест именно ООО "ПромоЭкспресс".

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 165 УПК РФ ходатайства следователя судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Ходатайство рассмотрено судьей районного суда по месту производства предварительного следствия не позднее 24 часов с момента его поступления.

В соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ при рассмотрении ходатайства вправе присутствовать прокурор, следователь, или дознаватель. Обязательное участие иных лиц, в том, числе собственников имущества, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении ареста, соответствующими нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве о наложении ареста на автоматическую упаковочную машину, два электрических автопогрузчика и три гидравлических тележки с возложением запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "ПромоЭкспресс" Шупенко Б.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Григорьев