Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11417/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - производство по уголовным делам - продление срока содержания под стражей - событие преступления)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11417/13

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 10-11417

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 6 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Аббазова И.З.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Смирнова В.Н.,

защитника - адвоката Лисенко А.Ю., предоставившего удостоверение N и ордер N от 6 ноября 2013 года,

обвиняемого Зотова К.Н.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Соловьева М.Б. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым

в отношении Зотова К.Н.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 11 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения обвиняемого Зотова К.Н., адвоката Лисенко А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирнова В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

25 мая 2010 года заместителем Председателя СК при прокуратуре РФ возбуждено уголовное дело в отношении Домовца Г.А. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

13 августа 2010 года в отношении Зотова К.Н. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, в тот же день он объявлен в розыск.

25 мая 2011 года производство по уголовному делу приостановлено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого Зотова К.Н.

16 июня 2013 года производство по делу было возобновлено, срок дополнительного следствия установлен в 1 месяц, то есть до 16 июля 2013 года. 5 июля 2013 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен Первым заместителем СК РФ до 16 октября 2013 года.

16 июня 2013 года в порядке ст. ст. 210 ч. 3, 91, 92 УПК РФ был задержан Зотов К.Н.

18 июня 2013 года судьей Басманного районного суда г. Москвы в отношении Зотова К.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 июля 2013 года. 12 июля 2013 года судьей Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей в отношении Зотова К.Н. продлен до 4 месяцев, то есть до 16 октября 2013 года.

24 июня 2013 года Зотову К.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, 11 июля 2013 года предъявлено обвинение в новой редакции. 30 июля 2013 года предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

18 сентября 2013 года заместителем Генерального прокурора РФ данное уголовное дело N 201/355072-10 возвращено следователю для дополнительного расследования. 11 октября 2013 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок дополнительного следования установлен и.о. руководителя ГСУ СК России до 11 ноября 2013 года.

15 октября 2013 года судья Басманного районного суда г. Москвы вынесла постановление, которым удовлетворила возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Зотова К.Н. до 11 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев М.Б. в защиту Зотова К.Н. считают постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что к материалам представлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Зотова К.Н. от 30 июля 2013 года, из которого усматривается, что Зотовым К.Н. была получена взятка в неустановленное время от неустановленных работников ММСУТ. Данное постановление является незаконным, поскольку приговором Московского городского суда от 16 апреля 2012 года, подсудимые Малков А.А. и Кожевников И.Н. были оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, в связи с вынесением 11 апреля 2012 года коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, за не установлением события преступления - в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Из фабулы обвинения следовало, что Кожевников И.Н. и Малков А.А., а также Зотов К.Н. совершили инкриминируемые действия группой лиц по предварительному сговору. Другие лица по делу не фигурировали. Защитник считает, что признание вердиктом коллегии присяжных заседателей недоказанным события преступления, инкриминируемого Малкову А.А. и Кожевникову И.Н., по сути, косвенно делает аналогичный вывод и в отношении деяния, в котором обвиняется и Зотов К.Н., поскольку оно идентично тому обвинению, в совершении которого были оправданы Малков А.А. и Кожевников И.Н. Данное уголовное дело, направленное в Генеральную прокуратуру РФ, постановлением от 18 сентября 2013 года Заместителем Генерального прокурора РФ было возвращено следователю для дополнительного расследования. При этом прокурор указал, что обвинение не отвечает требованиям закона и не учитывает все вынесенные по обстоятельствам дела решения суда, не учтен приговор Московского городского суда от 16 апреля 2012 года. Данным приговором фактически признана несостоятельной версия следствия о наличии между Домовцом Г.А. и Зотовым К.Н. сговора на получение взятки, поскольку цепь, связывающих указанных лиц обстоятельств, разорвана судом путем исключения из неё оправданных лиц. Указывает, что следствием не описаны в обвинении обстоятельства вступления их в сговор, совместной разработки плана, распределение ролей. В силу ст. 90 УПК РФ указанный приговор будет иметь преюдициальное значение по выделенному уголовному делу в отношении Зотова К.Н., так как Малков А.А. и Кожевников И.Н. фигурируют в нем в качестве соучастников. Данный факт свидетельствует о непричастности Зотова К.Н. к совершению преступления, и, как следствие, - незаконности обжалуемого постановления. Защитник считает, что незаконность привлечения Зотова К.Н. в качестве обвиняемого по уголовному делу 30 июля 2013 года, влечет незаконность продление срока содержания под стражей. Отмечает, что на протяжении 3 лет, прошедших с момента возбуждения уголовного дела, Зотов К.Н. не оказывал давление на свидетелей, не пытался уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу. В обоснование постановления следователем не было представлено каких-либо доказательств реальности вышеуказанных обстоятельств, достоверности сведений, свидетельствующих о намерении Зотова К.Н. скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следователем не было представлено сведений об уведомлении Зотова К.Н. о возбуждении в отношении него уголовного дела, привлечении его в качестве обвиняемого, вызове на допрос. С учетом указанных обстоятельств, а также факта наличия на его иждивении 3 несовершеннолетних детей, считает постановление суда незаконным. В постановлении не приведено доводов о невозможности применения иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд не проверил данные об имевшем месте событии преступления и причастности к нему обвиняемого, не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст.109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворила ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления Зотову К.Н. срока содержания под стражей.

При этом судья обоснованно указала, что Зотов К.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание свыше 3 лет лишения свободы. Оценивая расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, личность обвиняемого, сведения, согласно которым Зотов К.Н. скрывался от предварительного следствия, в связи с чем объявлен в розыск, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения может вновь скрыться от следствия. Зотов К.Н. является бывшим сотрудником правоохранительных органов, осведомлен о формах и методах ОРД, поэтому, находясь на свободе, может оказать противодействие следствию, в том числе уничтожить доказательства, может оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Зотова К.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, в связи с чем оснований для отмены либо изменения Зотову К.Н. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, суд не усмотрел.

Вопреки утверждениям защитника, выводы судьи о наличии оснований для продления срока содержания под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Зотова К.Н. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Вопреки утверждениям защитника, судьей были исследованы в судебном заседании данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Соглашаясь с принятым судьей решением, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в представленных суду материалах обоснованность причастности к инкриминируемому ему деянию подтверждена, в том числе показаниями в качестве свидетеля и обвиняемого Домовца Г.А., свидетеля К. А.И., а также другими материалами, представленными в суд.

При этом, принимая решение, судья справедливо не усмотрела оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения (домашнего ареста) в отношении Зотова К.Н., поскольку иное не исключит саму возможность для обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, а также возможность скрыться от следствия и суда.

Доводы жалобы защитника о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Зотова К.Н. от 30 июля 2013 года является незаконным, поскольку приговором Московского городского суда от 16 апреля 2012 года, подсудимые Малков А.А. и Кожевников И.Н. были оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, в связи с вынесением 11 апреля 2012 года коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, за не установлением события преступления - в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, само по себе не является основанием для отмены судебного решения, так как Зотов К.Н. не являлся участником судебного разбирательства по указанному уголовному делу, данный судебный акт не может предрешать невиновность Зотова К.Н. в предъявленном обвинении.

Доводы жалобы о том, что в силу ст. 90 УПК РФ приговор Московского городского суда от 16 апреля 2012 года будет иметь преюдициальное значение по выделенному уголовному делу в отношении Зотова К.Н., так как Малков А.А. и Кожевников И.Н. фигурируют в нем в качестве соучастников. Данный факт свидетельствует о непричастности Зотова К.Н. к совершению преступления, и, как следствие, - незаконности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе входить в оценку приговора суда от 16 апреля 2012 года в части его преюдициального значения, так как данный вопрос подлежит разрешению на другой стадии уголовного судопроизводства, судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Что касается непричастности Зотова К.Н. к совершению преступления и незаконности обжалуемого постановления, то с этими утверждения суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как в представленных в суд материалах имеются сведения о причастности Зотова К.Н. к совершению преступления, что следует из протоколов допроса свидетелей, обвиняемого Домовца Г.А., материалов оперативно-розыскной деятельности.

Доводы защиты о том, что Зотов К.Н. не оказывал давление на свидетелей, не пытался уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд признает необоснованными, так как эти доводы опровергаются представленными в суд материалами, в том числе протоколом допроса в качестве свидетеля К. А.И.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года о продлении Зотову К.Н. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий