Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11529/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - состав преступления - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11529/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Соловьевой Т.П.,

с участием:

и.о. прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Чубенко А.А.,

защитника - адвоката Полозова Н.Н., представившего удостоверение N*и ордер N* г.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Полозова Н.Н. и обвиняемого Карцева на постановление Останкинского районного суда гор.Москвы от 09 октября 2013 года, которым

Карцеву, * года рождения, уроженцу *, гражданину *, зарегистрированному по адресу: *

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159; ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 13 суток, а всего до шести месяцев, то есть до 25 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав обвиняемого Карцева. и адвоката Полозова Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Чубенко А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N* возбуждено в отношении Карцева 12 марта 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

В тот же день Карцев допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25 апреля 2013 года в отношении Карцева возбуждено уголовное дело N * по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, в тот же день Карцев был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

26 апреля 2013 года уголовные дела N*и N *соединены в одно производство.

26 апреля 2013 года Карцеву предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159; ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

26 апреля 2013 года постановлением Останкинского районного суда гор.Москвы Карцеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 мая 2013 года в отношении Карцева возбуждено уголовное дело N*по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст. 290 УК РФ, в тот же день уголовные дела NN * соединены в одно производство.

12 июля 2013 года в отношении Карцева возбуждено уголовное дело N* по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290 УК РФ, в тот же день уголовные дела NN * соединены в одно производство.

28 августа 2013 года Карцеву предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

30 августа 2013 года в отношении Карцева возбуждено уголовное дело N* по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в тот же день уголовные дела NN 795014 и 795068 соединены в одно производство.

26 сентября 2013 года в отношении Карцева возбуждены уголовные дела NN*по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ.

27 сентября 2013 года уголовные дела NN * соединены в одно производство.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался и 05 августа 2013 года продлен руководителем следственного органа до 09 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2013 года.

Срок содержания Карцева под стражей 09 августа 2013 года продлен Останкинским районным судом гор.Москвы до 5 месяцев 17 суток, то есть до 12 октября 2013 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Останкинский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении Карцеву срока содержания под стражей на 00 месяцев 13 суток, всего до 06 месяцев, то есть до 25 октября 2013 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемому срок содержания под стражей на истребуемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Полозов Н.Н. с постановлением не согласился, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением положений ст. 108 УПК РФ, и нарушающим права обвиняемого. Указывает на то, что суд не принял во внимание доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Карцева была избрана после провокации со стороны сотрудников полиции, что позволило следствию трактовать действия обвиняемого, как сознательное нарушение условий подписки о невыезде и надлежащем поведении, вследствие чего представленные следствием доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, являются недопустимыми. Указывает на отсутствие со стороны Карцева нарушений ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и полагает, что степень угрозы для общества со стороны Карцева не является значительной. Кроме этого, автор жалобы указывает на то, что судом должным образом не оценены доводы стороны защиты о возможности избрания Карцеву меры пресечения в виде залога, а также не дано оценки тому, что доводы следствия о возможности осуществления обвиняемым противоправных действий в целях воспрепятствования производству по уголовному делу, носят предположительный характер. Считая, что суд не проверил обоснованность подозрения, не подтвердил доказательствами обстоятельства, указанные в качестве оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения по стражу, а также ссылаясь на деятельное раскаянье Карцева, его активную помощь следствию, а кроме того, на то, что тот проживает в Московской области, работает, положительно характеризуется, имеет на иждивении престарелую мать, просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Карцев считает постановление необоснованным и незаконным, приведя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Полозова Н.Н., просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Полозов и обвиняемый Карцев доводы апелляционных жалоб поддержали, сослались на отсутствие оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме этого, указали на неправильную квалификацию действий обвиняемого, на допущенную по делу волокиту, нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, просили постановление суда отменить и избрать в отношении Карцева меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде залога в размере 1 000 000 рублей.

Прокурор Чубенко просил апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Карцева под стражей.

В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания Карцева под стражей следственными органами указано, что по делу необходимо выполнить следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств и окончание расследования уголовного дела.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, из представленных материалов следует, что следствие планирует выполнить следственные и иные процессуальные действия, необходимость выполнения которых возникла в период, последующий продлению срока содержания Карцева под стражей до 5 месяцев 17 суток, вследствие чего доводы обвиняемого и адвоката о том, что следствие в обоснование своих ходатайств о продлении срока содержания под стражей указывает необходимость выполнения одних и тех же действий, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Доводы обвиняемого и его защитника о допущенной волоките по делу суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствии волокиты по делу.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступлений, в совершении которых Карцев обвиняется, объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, данные о личности обвиняемого, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Карцев может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Карцева меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Карцева, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами обвиняемого и адвоката о необоснованности принятого судом решения.

Доводы обвиняемого и его защитника о необоснованности предъявленного Карцеву обвинения, о неправильной квалификации его действий, также как и о недопустимости представленных следственными органами доказательств виновности Карцева не подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в судебном заседании при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и в апелляционной инстанции при обжаловании принятого решения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения Карцеву меры пресечения на залог либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, как о том ставят вопрос в суде апелляционной инстанции обвиняемый и адвокат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Карцева оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Шалашова И.А. дело N10-11529/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г.Москва 13 ноября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Соловьевой Т.П.,

с участием:

и.о. прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Чубенко А.А.,

защитника - адвоката Полозова Н.Н., представившего удостоверение N12354 и ордер N000109 от 25 апреля 2013 г.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Полозова Н.Н. и обвиняемого Карцева Н.В. на постановление Останкинского районного суда гор.Москвы от 09 октября 2013 года, которым

Карцеву Николаю Владимировичу, 10 июля 1981 года рождения, уроженцу гор. Калуги, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Московская область, гор. Клин, ул. Бородинский проезд, д.5, кв.12,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159; ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 13 суток, а всего до шести месяцев, то есть до 25 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав обвиняемого Карцева Н.В. и адвоката Полозова Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Чубенко А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Карцева Николая Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий