Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-11783/13 (ключевые темы: неправомерное завладение без цели хищения - кража - исправительные колонии общего режима - материальный ущерб - ветеран боевых действий)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-11783/13

Судья Дроздова О.В. Дело N 10-11783/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Тимошиной А.А., осужденного Олейникова С.В. и его защитника - адвоката Трохиной С.В., представившей удостоверение N *** и ордер N ***,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Олейникова С.В.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 01 октября 2013 г., которым

Олейников С. В., ***, судимости не имеющий, осужден:

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1 УК РФ, - к 1 году лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - к 1 году лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка,

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 июля 2013 г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Выслушав осужденного Олейникова С.В. и защитника Трохину С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и одновременно указавших на необходимость отмены приговора в связи с несогласием осужденного с предъявленным ему обвинением, выслушав мнение прокурора Тимошиной А.А., высказавшейся о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд

установил:

Олейников С.В. признан виновным в том, что ** ** **** г. по адресу: г. ** ул. *** владение ** совершил неправомерное завладение без цели хищения (угон) принадлежащего потерпевшему П П.О. автомобиля "***".

Он же (Олейников С.В.) признан виновным в том, что ** ** **** г. в период с *** ч. до *** ч. по адресу: г. *** ул. *** владение ** совершил неправомерное завладение без цели хищения (угон) принадлежащего потерпевшему К. Д.Г. автомобиля "***".

Он же (Олейников С.В.) признан виновным в том, что ** ** **** г. в период с **** ч. до **** ч. по адресу: г. *** ул. *** владение ** совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - принадлежащих потерпевшему П. П.О. ноутбука и устройства для диагностики автомобилей (дайс), причинив П. П.О. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Он же (Олейников С.В.) признан виновным в том, что ** ** ****г. в период с ****ч. до **** ч. по адресу: г. ***а ул. *** владение ** совершил неправомерное завладение без цели хищения (угон) принадлежащего потерпевшему К. Д.Г. автомобиля "***".

Он же (Олейников С.В.) признан виновным в том, что ** ** ****, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации тайно похитил из багажника автомобиля К. Д.Г. "***" принадлежащие ООО "***" три камеры видеонаблюдения, причинив указанному юридическому лицу материальный ущерб на общую сумму *** руб.

Подробно обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Олейникова С.В. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Олейников С.В., ссылаясь на несправедливость приговора, указывает, что он был трудоустроен, положительно характеризуется, помогал своей семье, имеет на иждивении малолетнюю дочь, вину признал, раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является ветераном боевых действий, имеет правительственные награды. Одновременно указывает, что назначенные по делу адвокаты не оказали ему юридической помощи по собиранию характеризующего материала. Осужденный просит изменить приговор, назначить более мягкий вид наказания, снизить срок и изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях государственный обвинитель Щербакова М.И. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду справедливости назначенного Олейникову С.В. наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении дела в отношении Олейникова С.В. судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным Олейниковым С.В. добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, потерпевший П. П.О. и потерпевший К.Д.Г., являющийся одновременно представителем ООО "***", выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Олейникову С.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 166 ч. 1 УК РФ (3 преступления), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы осужденного, приведенные в настоящем судебном заседании, о частичном несогласии с предъявленным обвинением и с осуждением по некоторым из преступлений, а также о непонимании им процедуры рассмотрения дела в особом порядке, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Постановленный по правилам главы 40 УПК РФ приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как при рассмотрении дела в указанном порядке судья не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, суд также должен убедиться в том, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Указанные требования закона по данному уголовному делу судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что при участии в деле защитника осужденный Олейников С.В. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, таким образом, согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой его действий, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Доводы жалобы осужденного о недобросовестном выполнении участвовавшими в деле защитниками своих обязанностей являются несостоятельными, так как не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела, из которых, в свою очередь, следует, что как на стадии предварительного расследования, так и в суде первой инстанции Олейников С.В. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, при этом отводов защитникам не заявлял, о ненадлежащем исполнении адвокатами возложенных на них обязанностей не сообщал, об истребовании каких-либо дополнительных характеризующих документов не ходатайствовал.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, признанные смягчающими обстоятельствами сведения о личности Олейникова С.В., который не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, является ветераном боевых действий, имеет правительственные награды.

Необходимость назначения Олейникову С.В. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Наказание назначено судом в пределах санкции статей уголовного закона, по которым Олейников С.В. осужден, с учетом правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. ст. 56, 69 УК РФ.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в жалобе осужденного, учтены судом при решении вопроса о назначении Олейникову С.В. наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г. в отношении Олейникова С. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий