Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-11921/13 (ключевые темы: меры процессуального принуждения - следователь - привод - производство по уголовным делам - УПК)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-11921/13

Судья Плеханов А.В. материал N 10-11921

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 25 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., заявителя К. и адвоката Черновой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черновой С.В.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым

жалоба К., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на законность и обоснованность постановления от 16.09.2013 года следователя СУ при УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве К. о применении меры процессуального принуждения в виде привода в рамках производства по уголовному делу N * - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления заявителя К. и адвоката Черновой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

25.10.2013 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба К. на законность и обоснованность постановления от 16.09.2013 года следователя СУ при УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве К. о применении меры процессуального принуждения в виде привода в рамках производства по уголовному делу N *.

В апелляционной жалобе адвокат Чернова С.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; указывает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела; полагает, что осуществленный следователем привод её подзащитного являлся необоснованным, так как отсутствовали неуважительные причины неявки К. к следователю по вызову; полагает, что вынесенное судом постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, так как в нём не дано оценки заявлению К. от 9.09.2013 года.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы иные действия (бездействие) дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, лицом, производящим расследование по уголовному делу, вынесшим постановление о приводе К. в порядке ст. 113 УПК РФ, не были допущены ограничения прав заявителя на доступ к правосудию, равно как не были нарушены его конституционные права и свободы.

Из представленных материалов следует, что у следователя возникла необходимость производства следственных действий с К., как свидетелем по уголовному делу N *.

В соответствии со ст. 56 УПК РФ в установленных законом случаях, свидетель может быть подвергнут приводу.

Применение указанной меры процессуального принуждения к данному субъекту уголовного судопроизводства не может порождать нарушение его конституционных прав и свобод, в силу того, что это лицо не вправе уклоняться от явки по вызовам следователя, дознавателя или в суд.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что К. по вызовам следователя не являлся и по месту своего проживания не находился.

При таких обстоятельствах лицом, производящим расследование по делу было принято обоснованное решение о необходимости применения к К. меры процессуального принуждения в виде его привода.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что постановление следователя о приводе свидетеля К. является законным, обоснованным и мотивированным.

Поданное К. 9.09.2013 года заявление, по мнению суда апелляционной инстанции, не могло свидетельствовать о необоснованности его привода, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ только следователь уполномочен самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий в определенные им время.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, а поэтому является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года по жалобе К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья В.А. Ловчев