Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12358/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - домашний арест - производство по уголовным делам - залог)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12358/13

Судья: Жедачевская И.Н. Дело N10-12358/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"27" ноября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Дунаевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И.

защитника - адвоката Рабаданова З.Р., представившего удостоверение N** и ордер N**

обвиняемого Полежаева П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Рабаданова З.Р. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 08 декабря 2013 года в отношении:

Полежаева П.В., ******, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Полежаева П.В., защитника адвоката Рабаданова З.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

29 августа 2013 года СО ОМВД Росси по району * г. Москвы возбуждено уголовное дело N* в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

08 ноября 2013 года в 15 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Полежаев П.В., которому в этот же день предъявлено обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ.

С согласия руководителя СО ОМВД России по району * г. Москвы следователь Л., в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Полежаева П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Полежаеву П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 08 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Рабаданов З.Р. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением прав и законных интересов обвиняемого, подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что Полежаев П.В. является ***********, приводов в полицию не имеет, уклоняться от явки в следственные органы и суд не намерен, ******, и считает, что суд в должной мере не учел изложенные выше данные о личности его подзащитного.

Кроме того, защитник считает, что следственный орган не располагает доказательствами или же прямыми уликами виновности Полежаева в инкриминируемом ему преступлении, а сам обвиняемый не может повлиять на ход следствия, общественной опасности не представляет, оказать давление на потерпевших и свидетелей не может и не собирается, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, не совершал.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Полежаева П.В. иную меру пресечения, в виде подписки о невыезде, домашнего ареста или залога.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Полежаева П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст.ст.97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с участием обвиняемого, защитника, следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело, и прокурора, с исследованием представленных материалов, в том числе, характеризующих личность Полежаева П.В.

Рассмотрев ходатайство следователя, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд учел, что Полежаев П.В. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, а согласно представленным в судебное заседание материалам, вопреки утверждению защитника, имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на возможную причастность Полежаева П.В. к совершению преступления, поскольку об этом заявил потерпевший К. в ходе очной ставки с обвиняемым, указав на него как на лицо, совершившее на него нападение 20 августа 2013 года с целью завладения принадлежащим ему имуществом.

Все данные о личности обвиняемого были известны суду из представленных материалов, и в полной мере оценены им и учтены при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Суд первой инстанции учел, что Полежаев П.В., хотя и ***, но с учетом тяжести, конкретных обстоятельств и степени общественной опасности умышленного, корыстного преступления, совершенного в группе лиц, того обстоятельства, что он ***, ранее судим, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого, который под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности при таких обстоятельствах применения в отношении обвиняемого Полежаева П.В. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Полежаева П.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе, и по доводам жалобы, суд не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы и избрания Полежаеву П.В. иной меры пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста и залога, о чем содержится просьба в жалобе защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Полежаева П.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Судья: