Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12514/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - изменение меры пресечения - заключение под стражу - следователь)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12514/13

Судья Лутов А.В. материал N 10-12514/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 2 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Гладких Н.А.,

с участием: защитника-адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родновой С.И. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 года, которым

Сайдулаеву И.М., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, т.е., до 5 декабря 2013 года.

Выслушав выступление защитника-адвоката Сорокина В.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 января 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении Сайдулаева И.М. и других лиц.

6 января 2013 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Сайдулаев И.М., в отношении которого 9 января 2013 года Таганским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 января 2013 года Сайдулаеву И.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

23 сентября 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 11 месяцев 00 суток, то есть, до 5 декабря 2013 года.

30 сентября 2013 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Сайдулаева И.М. под стражей. Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Роднова С.И., не соглашаясь с постановлением суда, указывая на его незаконность и необоснованность, полагает, что оно подлежит отмене, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года, постановление Пленума ВС РФ от 22.10.2009 года N 22, полагает, что ходатайство следователя являлось не мотивированным, приведенные им основания к продлению срока содержания под стражей не соответствуют действительности, а другие противоречат требованиям закона, сообщает, что Сайдулаев И.М. уведомлен об окончании следственных действий, следовательно, не сможет создать условия своей невиновности, он получает пенсию и имеет источник дохода, постоянно проживает на территории Российской Федерации, обращает внимание на данные о личности обвиняемого и составе его семьи, члены которой находятся на его иждивении, просит постановление суда отменить, Сайдулаева И.М. из-под стражи освободить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сайдулаева И.М. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Сайдулаев И.М. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления Сайдулаев И.М. может скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения о причастности Сайдулаева И.М. к совершению преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Сайдулаева И.М., тяжесть инкриминируемого преступления, объемы запланированных мероприятий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сайдулаева И.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сайдулаева И.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.