Постановление Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-7434/13 (ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - предварительное слушание - предмет судебного разбирательства)

Постановление Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-7434/13

Судья Дударь Н.Н. материал N 10-7434/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 7 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Минине С.Ю.,

с участием подсудимого Костюченко В.А. и его защитника-адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N и ордер N,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Костюченко В.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, вынесенное по итогам предварительного слушания, которым назначено судебное заседание и которым

Костюченко В.А. обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 06 месяцев, т.е., до 31 ноября 2013 года.

Выслушав выступление подсудимого Костюченко В.А. и его защитника-адвоката Князевой Е.Л. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

установил:

31 мая 2013 года в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Костюченко В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Постановлением от 14 июня 2013 года по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание, а также удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания Костюченко В.А. под стражей до 31 ноября 2013 года, то есть, на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе подсудимый Костюченко В.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным, необоснованным, полагает, что в постановлении отсутствуют решения о разрешении заявленных им ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, вызове свидетелей, о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, о назначении судебно-медицинской экспертизы, выражает мнение, что срок содержания под стражей продлен в отсутствие законных оснований, окончательный срок продления срока содержания под стражей установлен неверно.

Просит отменить постановление суда, возвратить уголовное дело прокурору, освободить его из-под стражи.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на шесть месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Костюченко В.А. и удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд 1-й инстанции привел основания, в силу которых не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемых преступлений, Костюченко В.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые обращено внимание судебной коллегии в заседании суда апелляционной инстанции, тяжесть инкриминируемых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Костюченко В.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит.

Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 30 ноября 2013 года, поскольку, как точно подмечено в апелляционной жалобе, 31 ноября в календаре не существует.

Отклоняя остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд отмечает, что промежуточные решения суда первой инстанции, в том числе, о разрешении каких-либо ходатайств, подлежат рассмотрению вместе с итоговым решением по делу, отдельному рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Также суд полагает необходимым обратить внимание автора жалобы на то, что, в случае несогласия с содержанием протокола судебного заседания, он вправе принести на него замечания в установленный законом срок, либо ходатайствовать о его восстановлении.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, вынесенное по итогам предварительного слушания, которым продлен срок содержания под стражей Костюченко В.А. изменить:

считать продленным срок содержания Костюченко В.А. под стражу до 30 ноября 2013 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.