Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8387/13

Судья Левашова В.Е. Дело N 10-8387

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе - судьи Аббазова И.З.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Карасева О.А.,

защитника - адвоката Аграновского Д.В., представившего удостоверение N 49 и ордер N 228-А от 3 сентября 2013 года,

обвиняемого Развозжаева Л.М.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аграновского Д.В. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года, которым в отношении

Развозжаева Л.М., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 322 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 6 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения обвиняемого Развозжаева Л.М., адвокатов Аграновского Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карасева О.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд

установил:

В Главном следственном управлении СК России расследуется уголовное дело N *признакам преступлений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 318 УК РФ, по фактам организации массовых беспорядков, участия в них и призывов к ним, сопровождающихся насилием и применением в отношении представителей власти - сотрудников полиции и военнослужащих Внутренних войск МВД России насилия, не опасного для жизни и здоровья, 6 мая 2012 года на Болотной площади и близлежащей территории в г. Москве, а также в отношении Таргамадзе Г.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 212 УК РФ, по факту приготовления к организации массовых беспорядков на территории Российской Федерации. Из уголовного дела N * в отдельное производство 20.06.2013 года выделено уголовное дело в отношении Удальцова С.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 212 и ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 212 УК РФ, а также Развозжаева Л.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 212 и ч. 1 ст. 322 УК РФ, которому присвоен N *.

21 октября 2012 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Развозжаев Л.М. в качестве подозреваемого по уголовному делу N * по факту приготовления к массовым беспорядкам на территории России.

21 октября 2012 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Развозжаева Л.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался Басманным районным судом г. Москвы, последний раз до 6 августа 2013 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 19 марта 2013 года заместителем Председателя СК России до 6 октября 2013 года.

02 августа 2013 года судья Басманного районного суда г.Москвы вынесла постановление, которым удовлетворила возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о продлении срока содержания под стражей Развозжаева Л.М. до 6 октября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аграновский Д.В. в защиту Развозжаева Л.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим сложившейся судебной практике. Отмечает, что другие обвиняемые по данному делу (Удальцов и Лебедев) находятся под домашним арестом, в настоящее время следствие по делу завершено, обвиняемые и их защитники знакомятся с материалами уголовного дела, Развозжаев Л.М. не может оказать давление на свидетелей и потерпевших или воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как все показания и другие материалы, являющиеся, по мнению следствия, доказательствами, получены и закреплены. Отмечает, что судом не учтено состояние здоровья Развозжаева Л.М., никаких новых оснований для продления Развозжаеву Л.М. срока содержания под стражей ни у следствия, ни у суда не появилось. Считает, что обстоятельства дела изменились существенным образом. 3.07.2013 года Развозжаев Л.М. заключил брак с гражданкой С, от совместного проживания с которой имеют двоих детей, у Развозжаева Л.М. есть место, где он может отбывать домашний арест, а именно место регистрации его жены. Отмечает, что в суд были представлены медицинские документы, касающиеся состояния здоровья Развозжаева Л.М., подтверждающие наличие у него ряда заболеваний. Утверждает, что в суд было представлено личное поручительство депутата Государственной Думы ФС РФ П., у которого Развозжаев Л.М. является помощником, однако оно было необоснованно отвергнуто судом. Считает, что в суд не представлено никаких данных, подтверждающих, что Развозжаев Л.М. может скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу, уничтожить доказательства или повлиять на допрошенных по делу свидетелей. Указывает, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что Развозжаев Л.М. был задержан при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемым преступлениям, не имеется таких данных в показаниях свидетелей Б и М, отсутствуют сведения о том, что Развозжаев Л.М. скроется, окажет давление на свидетелей, уничтожит доказательства или займется преступной деятельностью. Полагает, что в постановлении отсутствуют конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении Развозжаеву Л.М. срока содержания под стражей, при этом суд сослался только на единственный довод в обоснование принятого решения, а именно на тяжесть предъявленного обвинения. Отмечает, что суд безмотивно отверг возможность применения к Развозжаеву Л.М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе личное поручительство депутата Государственной Думы и Федерального Собрания РФ. Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу является исключительной, поэтому суд обязан был рассмотреть возможность применения к обвиняемому иных мер пресечения. Отмечает, что никаких новых обстоятельств, оправдывающих необходимость дальнейшего продления Развозжаеву Л.М. срока содержания под стражей, в постановлении суда не приведено, а имеющиеся обстоятельства изменились существенным образом. Считает, что суд должен обосновывать свое решение на конкретных обстоятельствах и разумных подозрениях, однако, таких обстоятельств по делу нет. Отмечает, что в настоящее время в Московском городском суде слушается уголовное дело в отношении Акименкова и других 11 подсудимых, обвиняемых в массовых беспорядках, при этом материалы, представленные в суд, опровергают версию следствия об организации столкновений на Болотной площади г. Москвы именно демонстрантами, в том числе Развозжаевым Л.М. Защитой оспаривается законность задержания Развозжаева Л.М. уполномоченным лицом, указывается, что Развозжаев Л.М. 19.10.2012 года был похищен неизвестными лицами с территории Украины, где он обратился с заявлением о предоставлении ему политического убежища, а отобранная у него явка с повинной не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, после чего он был передан следственным органам. При этом протокол задержания Развозжаева Л.М. был составлен 21.10.2013 года, то есть после истечения 48 часов. В этот же день Развозжаев Л.М. отказался от явки с повинной. Вопреки направленному адвокатом запросу Пограничной службе Украины, сведений о пересечении границы Развозжаевым Л.М. не поступило. Полагает, что Развозжаев Л.М. мог быть передан России только после отказа в предоставлении статуса беженца. Считает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Развозжаева Л.М. и её продление являются незаконными. Просит постановление суда отменить, Развозжаева Л.М. из-под стражи освободить.

Обвиняемый Развозжаев Л.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Аграновского Д.В., просил изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Адвокат Аграновский Д.В. просил постановление суда отменить, Развозжаева Л.М. из-под стражи освободить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Прокурор Карасев О.А., признавая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просил постановление суд оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст.109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворила ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления срока содержания под стражей.

При этом судья обоснованно указала, что Развозжаев Л.М. обвиняется в совершении преступлений, в том числе, относящегося к категории тяжких, предусматривающих наказание свыше 3-х лет лишения свободы. Оценивая расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасных деяний, личность обвиняемого, судья обосновано пришла к выводу о том, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, в том числе склонить их даче ложных показаний, угрожать свидетелям и иным частникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Вопреки утверждениям защитника, выводы судьи о наличии оснований для продления срока содержания под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Согласно имеющимся медицинским справкам у Развозжаева Л.М. отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3. Развозжаев Л.М. находится под амбулаторным наблюдением врачей СИЗО-*, в настоящее время общее состояние удовлетворительное, следовать на судебно-следственные мероприятия может.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Развозжаева Л.М. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Вопреки утверждениям защитника, судьей были исследованы в судебном заседании данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Соглашаясь с принятым судьей решением, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в представленных суду материалах обоснованность причастности Развозжаева Л.М. к инкриминируемым ему деяниям подтверждена, в том числе, протоколами допроса свидетелей Б., М., заключением судебной фоноскопической экспертизы, а также другими материалами, представленными в суд, в связи с чем доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При этом, принимая решение, судья справедливо не усмотрела оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения (домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, личного поручительства), исходя из тяжести возникших подозрений, характера деяний, в совершении которых обвиняется Развозжаева Л.М., данных о его личности, поскольку применение иной меры пресечения не исключит саму возможность для обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с приведенными выше обстоятельствами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения Развозжаеву Л.М. на иную, не связанную с заключением под стражу. Исходя из этого, доводы жалобы защитника о том, что суд безмотивно отверг возможность применения к Развозжаеву Л.М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе личное поручительство депутата Государственной Думы и Федерального Собрания РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Особая сложность уголовного дела представленными в суд материалами подтверждена.

Так, особая сложность уголовного дела выражается в большом объеме проведенных следственных и процессуальных действий, в многоэпизодности инкриминируемых деяний, в большом количестве потерпевших и значительном объеме материалов уголовного дела, с которыми надлежит ознакомить обвиняемых и защитников.

С доводами жалобы адвоката о том, что Развозжаев Л.М. фактически был задержан 19 октября 2012 года на территории Украины, а протокол задержания был составлен 21 декабря 2012 года, то есть после истечения 48 часов, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как видно из протокола задержания (л.д.90 т. 1) Развозжаев Л.М. был задержан 21 октября 2012 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 212 УК РФ и 21 октября 2012 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Развозжаева Л.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 37-41 т. 2), поэтому срок задержания нарушен не был. Доводы обвиняемого и защитника, которые ссылаются на ч. 12 ст. 109 УПК РФ, о том, что Басманный районный суд г. Москвы 2 августа 2013 года необоснованно продлил срок содержания под стражей, так как суд не учел время нахождения обвиняемого под стражей (10 дней) по уголовному делу, связанному с обвинением по ч. 2 ст. 162 УК РФ, которое было соединено в одно производство с уголовным делом N *, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 12 ст. 109 УПК РФ такой зачет срока содержания под стражей может быть произведен в случае повторного заключения под стражу обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним уголовному делу.

Однако в материалах, представленных в суд, отсутствуют сведения о том, что Развозжаев Л.М. повторно заключался под стражу по тому же уголовному делу (N *), а также по соединенному с ним уголовному делу.

Более того, в представленных материалах отсутствуют документы о нахождении обвиняемого под стражей по обвинению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года о продлении Развозжаеву Л.М. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья