Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8861/13 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - руководитель следственного органа - малолетние дети - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8861/13

Судья Соболь О.А. Дело N 10-8861/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Прохоровой Л.Ф.,

подозреваемого Баранкина В.Б.,

адвоката Романова А.С., представившего удостоверение N 406, ордер N 60633 от 16 сентября 2013 года,

при секретаре Бунеевой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Н.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года, которым в отношении:

Баранкина В.Б., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21 октября 2013 года.

Выслушав подозреваемого Баранкина В.Б., адвоката Романова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших меру пресечения Баранкину В.Б. изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

21 августа 2013 года СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

22 августа 2013 года Баранкин В.Б. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Баранкина В.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, не работает, не имеет постоянного источника доходов, по месту постоянной регистрации не проживает, в связи с чем следствие полагает, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому Баранкину В.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21 октября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Н.В., выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств. Считает, что суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по делу. Суд не привел никаких оснований, что его подзащитный скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, а также принять меры к уничтожению следов преступления. Его подзащитный является гражданином РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим. Кроме тяжести преступления, других причин для избрания вышеуказанной меры пресечения у суда не имелось. Просит отменить постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013г., избрать в отношении Баранкина В.Б., меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Баранкин В.Б. и его защитник - адвокат Романов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Прохорова Л.Ф., просила постановление суда в отношении Баранкина В.Б. оставить его без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Баранкин В.Б. подозревался в совершении деяния, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Баранкина В.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Баранкина В.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается Баранкин В.Б., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности его к совершению преступления. Кроме того, суд принял во внимание сведения о личности Баранкина В.Б., семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Баранкин В.Б. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, оснований для применения в отношении Баранкина В.Б. иной, более мягкой меры пресечения, судом не установлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения подозреваемому, а также сведения о личности Баранкина В.Б. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Баранкину В.Б. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнецова Н.В. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана его подзащитному незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, а также с нарушением требований УПК РФ, являются несостоятельными, так же, как и не состоятельными являются доводы относительного того, что действия Баранкина совершены в сфере предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, избрания в отношении Баранкина В.Б. иной меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Баранкина В.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течении одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий