Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9135/13 (ключевые темы: представитель потерпевшего - степень общественной опасности - смягчающие ответственность обстоятельства - примирение сторон - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9135/13

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10-9135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитника - адвоката Тиева М.Н., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Мамедова А.В., представителя потерпевшей - адвоката Парчевской В.П., при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Парчевской В.П., Тиева М.Н., потерпевшей Козиной Н.М. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.08.2013, которым

Мамедов А_ В..., _, осужден

по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год.

Мера пресечения Мамедову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Выслушав выступление осужденного Мамедова А.В., адвоката Тиева М.Н. и представителя потерпевшей - адвоката Парчевской В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения,

установил:

Приговором Мамедов А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: Мамедов А.В. .. около .. мин., управляя автомобилем марки "_" с государственным регистрационным знаком _, нарушив Правила дорожного движения, в районе _ совершил наезд на пешехода К.. , которой в результате дорожно-транспортного происшествия причине тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Мамедов А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и приговор в отношении него постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Парчевская В.П., действующая в интересах потерпевшей К.. , не оспаривая квалификацию действий Мамедова и фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым в связи с назначением Мамедову чрезмерно строгого наказания. Ссылается на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.. выражает несогласие с приговором в отношении Мамедова. Обращает внимание на то, что осужденный Мамедов полностью возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред, ранее не судим, имеет иждивенцев. Суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Просит приговор отменить и прекратить в отношении Мамедова уголовное дело в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Тиев М.Н. в защиту интересов осужденного Мамедова А.В., также не оспаривая квалификацию его действий и фактические обстоятельства дела, ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайств сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Просит приговор отменить и прекратить в отношении Мамедова уголовное дело в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия Мамедова А.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Мамедову А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства и сведения о личности Мамедова А.В., в том числе и приведенные в жалобе.

Дополнительное наказание Мамедову А.В. в виде лишения права управлять транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 47 УПК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности суд первой инстанции признал невозможным сохранить за ним это право.

Ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон рассмотрены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и в их удовлетворении обоснованно отказано, так как с учетом сведений о личности Мамедова А.В. прекращение в отношении него уголовного дела не послужит достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28,33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 года в отношении Мамедова А.. В.. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов