Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9516/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - признаки преступления - срок содержания под стражей - управленческие функции)

Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9516/13

Судья Сырова М.Л. Дело N 10 -9516/ 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "02" октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора 2-го отдела 3-го управления надзора Главной военной прокуратуры Малютиной Ж.К.,

адвоката Хохлова А.В., предоставившего удостоверение N 9441 и ордер от 16 сентября 2013 года,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хохлова А.В.

на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159УК РФ,

Рябых Н.С., ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 14 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав адвоката Хохлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малютиной Ж.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органом уголовного преследования Рябых Н.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя.

Уголовное дело возбуждено Главным военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации 14 ноября 2012 года в отношении должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, а также лиц, осуществляющих управленческие функции в ЗАО "Б" и ОАО "С", а также иных лиц по факту хищения государственных бюджетных денежных средств в особо крупном размере при реализации государственного контракта от 23 декабря 2010 года на оказание услуг по комплексному содержанию зданий и сооружений Минобороны России, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

10 декабря 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч, 4 УК РФ, в отношении лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации ОАО "С" и иных лиц по факту хищения денежных средств в особо крупном размере при реализации госконтракта от 20 июля 2010 года по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Минобороны России.

09 января 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, а также лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации ЗАО "Б" и иных лиц по факту хищения государственных бюджетных денежных средств в особо крупном размере при исполнении государственного контракта от 02 февраля 2010 года на оказание услуг по комплексной инженерно-технической эксплуатации и административно-хозяйственному обслуживанию комплекса зданий Военной академии Генерального штаба (ВАГШ) ВС РФ в 2010-2011 годах.

14 марта 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, ФГКОУ "М "П" и лиц, выполняющих управленческие функции в ЗАО "Безопасность и связь" по факту хищения государственных бюджетных денежных средств в особо крупном размере при исполнении государственного контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений, административных зданий и прилегающих территорий ФГКОУ "М "П".

25 апреля 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации ЗАО "Б", а также по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, в отношении лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации ЗАО "Б" в связи с исполнением услуг по комплексной инженерно-технической эксплуатации и административно-хозяйственному обслуживанию зданий Военной академии Генерального штаба (ВАГШ) ВС РФ в 2012-2014 годах.

18 июня 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ, в отношении Елькина А.Н., Лапшина К.В. и иных лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации ОАО "С", а также по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 204 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ, в отношении Ротановой Ю.В.

01 июля 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 174-1 ч. 3 УК РФ, в отношении Елькина А.Н., Ротановой Ю.В.

В последующем дела соединены в одно производство.

14 января 2013 года в 15 часов 55 минут Рябых Н.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день Хамовническим районным судом гор. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 января 2013 года Рябых Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Срок содержания под стражей Рябых Н.С. неоднократно продлевался, последний раз 09 июля 2013 года до 14 сентября 2013 года.

25 апреля 2013 года срок предварительного следствия по делу продлен до 14 ноября 2013 года.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия заместителя руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, следователь указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого Рябых Н.С. истекает 14 сентября 2013 года, а по делу необходимо провести ряд следственных, процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий. При этом в ходатайстве следователя отмечается, что оснований для изменения меры пресечения Рябых Н.С. не имеется. Рябых Н.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. По состоянию здоровья Рябых Н.С. может содержаться под стражей. В связи с изложенным, следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Рябых Н.С. до 14 ноября 2013 года.

Постановлением от 12 сентября 2013 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Рябых Н.С. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отмечает, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако, обжалуемое решение, указанным требованиям не отвечает. Далее, приводя нормы уголовно-процессуального закона, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает на то, что дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа. При этом продление срока свыше шести месяцев возможно при наличии одновременно двух условий: обвинение лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела. При этом судье следует в постановлении мотивировать свои выводы, проверив обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного расследования по объективным причинам. Между тем, из ходатайства следователя и материалов следует, что следователь просил продлить срок содержания под стражей Рябых Н.С. на основании документов, которые ранее представлялись к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока расследования уголовного дела. Однако следователем в подтверждение доводов не представлены необходимые доказательства. Суд устранился от изучения доводов стороны защиты о том, что мера пресечения в отношении Рябых Н.С, не связанная с заключением под стражу, не может препятствовать предварительному следствию в установлении истины по делу, не повлечет того, что Рябых скроется или еще каким образом сможет препятствовать расследованию. В жалобе отмечается, что сведения оперативно-розыскной деятельности (рапорты, справки) не могут являться законными доказательствами, так как они противоречат ст. 89 УПК РФ. Факт соединения нескольких уголовных дел в одно производство не является основанием для дальнейшего содержания Рябых Н.С. под стражей. В судебном заседании не исследовался вопрос особой сложности уголовного дела. Поэтому вывод суда о сложности дела не основан на доказательствах. Суд не оценил надлежащим образом данные о личности обвиняемого, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери. Просит отменить судебное решение и избрать Рябых Н.С. меру пресечения , не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Хохлов А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда отменить.

Прокурор Малютина Ж.К., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Рябых Н.С. под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, представляющего собой особую сложность, данные о личности Рябых Н.С., тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Рябых Н.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Рябых Н.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рябых Н.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Рябых Н.С. судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и изменения Рябых Н.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражу, в том числе на залог, как об этом ходатайствовал адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Рябых Н.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Председательствующий