Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9530/13 (ключевые темы: следственный комитет - руководитель следственного органа - отказ в возбуждении уголовного дела - фальсификация - основания для проведения проверки)

Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9530/13

Судья Скуридина И.А. Материал N 10-9530/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 07 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за расследованием особо важных дел Куликова А.В.,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тургунбаева А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материал, заслушав мнение прокурора Куликова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

10 января 2013 года в Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Тургунбаева А.А., в которой последний указывал, что он обратился на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации с заявлением от 21 сентября 2012 года, ответ на которое не получил, в связи с чем заявитель Тургунбаев А.А. просил признать незаконным бездействие Председателя Следственного комитета Российской Федерации и должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года жалоба Тургунбаева А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Тургунбаев А.А., считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку его жалоба по существу не рассмотрена, в представленных суду данных и доводах представителя Следственного комитета РФ отсутствуют данные о предмете его обращения, то есть должностными лицами Следственного комитета РФ изложены доводы иного характера и нет данных, что на его заявление от 21 сентября 2012 года был предоставлен исчерпывающий ответ по существу. Просит отменить обжалуемое постановление.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Куликов А.В., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, нашел постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Тургунбаева А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в центральный аппарат Следственного комитета Российской Федерации от Тургунбаева А.А. поступили одиннадцать обращений, в том числе и от 21 сентября 2012 года, которые в установленном порядке были зарегистрированы и рассмотрены, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имелось. Обращения заявителя были направлены в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Также обращения Тургунбаева В.А., в которых он выражал несогласие с порядком рассмотрение его предыдущих обращений в следственных органах Следственного комитета РФ, в том числе и обращение от 21 сентября 2012 года, в котором он указывал на возможную фальсификацию должностными лицами УФСКН России по Ямало-Ненецкому автономному округу доказательств по уголовному делу, были направлены для организации рассмотрения в управление процессуального контроля за расследованием особо важных дел в федеральных округах СК РФ, о чем заявитель надлежащим образом был уведомлен.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Тургунбаева А.А. о нарушении конституционных прав на судебную защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Тургунбаева А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Тургунбаева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова