Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9709/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное следствие - продление срока содержания под стражей - источник доходов)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9709/13

Судья Бекетова С.Ю. Дело N 10 -9709/ 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "30" сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

обвиняемой Трошкиной Л.В.,

адвоката Козяйкина Н.Я., предоставившего удостоверение N 5387 и ордер,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козяйкина Н.Я.

на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года, которым в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

Трошкиной Л_ В.., _

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 07 суток, то есть до 15 октября 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав выступления обвиняемой Трошкиной Л.В., адвоката Козяйкина Н.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

8 декабря 2012 года возбуждено _ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в отношении Трошкиной Л.В., которая в этот же день задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 марта 2013 года Трошкиной Л.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст.228-1 УК РФ.

01 апреля 2013 года уголовное дело N _ направлено в порядке ст. 220 УПК РФ в Кузьминскую межрайонную прокуратуру городу Москвы.

8 апреля 2013 года уголовное дело N _ в отношении Трошкиной Л.В. возвращено заместителем Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Бельковой Л.А. для производства дополнительного расследования.

08 мая 2013 года начальником _. уголовное дело N_ изъято из производства .. и передано для дальнейшего расследования в _

Срок содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевался, последний раз - 13.08.2013г. на 1 месяц, а всего до 09 месяцев 07 суток, т.е. до 15 сентября 2013 года.

Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался, последний раз продлен 06 сентября 2013 года на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, т.е. до 15.10.2013 года.

Следователь _ П. , с согласия начальника _ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Трошкиной Л.В. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 07 суток, то есть до 15 октября 2013года, т.к. по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направления уголовного дела прокурору, оснований для отмены или изменения ранее избранной Трошкиной Л.В. меры пресечения, по мнению следствия, не имеется, так как Трошкина Л.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и обладающего в связи с этим высокой степенью опасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода, последняя систематически допускает не медицинское употребление наркотических средств, ранее судима за совершение аналогичного преступления, предварительное следствие полагает, что, оставаясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем, следствие считает, что к ней невозможно применение меры пресечения не связанной с заключением под стражу. Особая сложность дела объясняется большим количеством следственных и процессуальных действий, в том числе необходимостью проведения ряда судебных экспертиз.

Постановлением от 12 сентября 2013 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Трошкиной Л.В. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Козяйкин Н.Я., выражая несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и несправедливым. Указывает, что в материале не имеется достаточных данных, свидетельствующих о том, что Трошкина Л.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или помешать установлению истины по делу. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, международного права, а также на разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не привел достаточных данных о невозможности избрания в отношении Трошкиной Л.В. иной, не связанной с заключением ее под стражу, меры пресечения, в том числе, залога. Между тем, Трошкина Л.В. имеет ребенка, место жительство в Москве, источник дохода. Просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд для повторного рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Трошкина Л.В. и её защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Трошкиной Л.В., под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, представляющему особую сложность, данные о личности Трошкиной Л.В., тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Трошкина Л.В., будучи судимой за аналогичное преступление, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Трошкиной Л.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Трошкиной Л.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Трошкиной Л.В. судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Что касается доводов жалобы адвоката о нерассмотрении судом вопроса избрания в отношении Трошкиной Л.В. меры пресечения в виде залога, то сними согласиться нельзя, поскольку, как следует из представленных суду материалов и судебного решения, судом обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении Трошкиной Л.В., иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде залога, однако не нашел для этого оснований.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и изменения Трошкиной Л.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Трошкиной Л_ В_, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий