Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2013 N 10-9729/13 (ключевые темы: снятие судимости - срок погашения судимости - отбывание наказания - отказ в удовлетворении ходатайства - момент освобождения)

Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2013 N 10-9729/13

Судья Ежеленко Ю.А. Дело N 22- 9729/ 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

представителя осужденной Дитяткиной (Тарасовой) Е.В. по доверенности - Дитяткина Е.Г.,

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрел в судебном заседании 07 ноября 2013 года апелляционную жалобу осужденной Дитяткиной (Тарасовой) Е.В.

на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Дитяткиной (Тарасовой) Е.В. о снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение представителя осужденной Дитяткиной (Тарасовой) Е.В. - Дитяткина Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Щербинского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Дитяткиной (Тарасовой) Е.В. о снятии судимости.

В апелляционной жалобе осужденная Дитяткина (Тарасова) Е.В., подробно излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2008 года, а также, анализируя указанные судом основания для отказа в удовлетворении её ходатайства, выражает несогласие с судебным решением, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятое судом решение не мотивировано надлежащим образом.

Ссылаясь на положения ч.5 ст.86 УК РФ, согласно которой судимость может быть снята судом до истечения срока погашения судимости, осужденная указывает на то, что у суда имелись все основания для удовлетворения её ходатайства, поскольку она отличается позитивным поведением и добросовестным отношением к выполнению обязанностей, что характеризует её как законопослушного гражданина и свидетельствует о полном исправлении. Указывая на изменение её семейного положения, регистрацию брака с Дитяткиным Е.Г., рождение в августе 2012 года сына, намерение постоянно проживать на территории РФ, осужденная полагает, что судом не учтены такие необходимые обстоятельства, как отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, критическое отношение к содеянному, положительные характеристики, поведение в быту и общественных местах, отсутствие нарушений общественного порядка, наличие малолетнего ребенка; решение судом было вынесено без учета мнения органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной. Соответственно, осужденная Дитяткина (Тарасова) Е.В. просит постановление суда отменить, направить её ходатайство на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель осужденной Дитяткин Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства Дитяткиной (Тарасовой) Е.В. отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцев И.Г., полагая, что постановление суда в отношении Дитяткиной (Тарасовой) Е.В. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной Дитяткиной (Тарасовой) Е.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, принимая решение по ходатайству Дитяткиной (Тарасовой) Е.В. о снятии судимости, суд строго руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, должным образом мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам осужденной Дитяткиной (Тарасовой) Е.В. и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снятии судимости.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым Дитяткина (Тарасова) Е.В. по приговору Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2008 года осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (12 преступлений), ч.1 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.201 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; удовлетворены гражданские иски о взыскании ущерба на общую сумму 914.000 рублей.

По имеющимся сведениям осужденная Дитяткина (Тарасова) Е.В. освобождена условно-досрочно по постановлению Судогодского районного суда Владимирской области от 29 марта 2010 года на неотбытый срок 7 месяцев 1 день; на момент освобождения 13 исполнительных листов направлены в ОСП города Днепродзержинска Республики Украина.

от

Верно установив фактические обстоятельства и применив надлежащие нормы права, а именно, положения ст.86 УК РФ, предусматривающей сроки погашения судимости, а также основания, по которым суд может принять решение о снятии судимости до истечения срока погашения судимости, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Дитяткиной (Тарасовой) Е.В.

При этом суд обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что Дитяткина (Тарасова) Е.В. была осуждена за совершение множества преступлений, двенадцать из которых относятся к категории тяжких; с момента отбытия наказания осужденная не работала, в настоящее время занята уходом за ребенком, по месту жительства характеризуется положительно, но мер к погашению задолженности по гражданским искам с момента освобождения не предпринимала.

Учитывая представленные данные о личности осужденной, совокупность указанных обстоятельств, в том числе непринятие активных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к справедливому решению о том, что отсутствуют основания для вывода о безупречном поведении осужденной после отбытия наказания, в связи в чем не установлено предусмотренных законом оснований для снятия с Дитяткиной (Тарасовой) Е.В. судимости.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной Дитяткиной (Тарасовой) Е.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено в судебном заседании с участием представителя осужденной Дитяткина Е.Г., доводы которого в обоснование заявленного ходатайства судом достаточно полно исследовались.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной Дитяткиной (Тарасовой) Е.В. о снятии судимости по доводам, изложенным в её апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Дитяткиной (Тарасовой) Е.В. о снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Селина М.Е.