Постановление Московского городского суда от 12 июля 2013 N 44-82/13 (ключевые темы: заем - задолженность по договору - оставление заявления без рассмотрения - законность - неявка истца)

Постановление Московского городского суда от 12 июля 2013 N 44-82/13

Судья 1-ой инстанции: Головацкая А.А.

Судья 2-ой инстанции: Шипикова А.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г- 82/13

"12" июля 2013 г. г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Фомина Д.А.

и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Мариненко А.И.,

при секретаре Грязновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационной жалобе Рожневой О.Г. гражданское дело по иску Рожневой О.Г. к Крекшиной Л.П. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Рожнева О.Г. обратилась в суд с иском к Крекшиной Л.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 03 октября 2011 г. исковые требования Рожневой О.Г. удовлетворены.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г. иск Рожневой О.Г. к Крекшиной Л.П. о взыскании задолженности по договору займа оставлен без рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы, вступившим в законную силу 23 апреля 2013 г., Рожневой О.Г. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г.

В кассационной жалобе Рожневой О.Г. ставится вопрос об отмене определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По запросу от 29 апреля 2013 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

Определением судьи Московского городского суда от 25 июня 2013 г. кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17 мая 2012 г. - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июня 2011 г. между Рожневой О.Г. и Крекшиной Л.П. был заключен договор займа, по которому Крекшина Л.П. получила от Рожневой О.Г. денежные средства в сумме *** руб. на срок до 05 июля 2011 г.

Удовлетворяя исковые требования Рожневой О.Г., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 808 ГК РФ и исходил из того, что Крекшина Л.П. не возвратила истцу денежные средства, полученные в качестве займа.

Оставляя исковое заявление Рожневой О.Г. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что вызываемый надлежащим образом истец по делу в судебные заседания не является, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, документов подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представила.

Между тем заслуживает внимания довод кассационной жалобы Рожневой О.Г. о существенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в наличии по делу двух решений противоречащих друг другу.

Согласно ч.2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы. Вместе с тем, суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, если придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 11 декабря 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Следовательно, в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Производство в суде апелляционной инстанции регулируется положениями главы 39 раздела 3 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 1 ст. 327 главы 39 ГПК РФ)

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Основанием для оставления заявления без рассмотрения является, в том числе, неявка сторон по повторному вызову, при условии, что стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, а также неявка истца по вторичному вызову в отсутствии просьбы истца о рассмотрении дела в его отсутствие и требования ответчика о рассмотрении дела по существу (абз. семь и восемь ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобе, представлению как с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и без учета таких особенностей, не подлежат применению последствия неявки лиц, участвующих в деле, предусмотренные абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ (абз. 3 п. 27).

Таким образом, процессуальное действие суда апелляционной инстанции по оставлению искового заявления Рожневой О.Г. без рассмотрения по мотиву вторичной неявки истца, не правомерно.

При таких обстоятельствах, определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г. постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Рожневой О.Г., что согласно ст. 387 ГПК РФ, является основанием для его отмены и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 386, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) Президиум Московского городского суда,

постановил:

определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17 мая 2012 г.. - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

Председатель Президиума

Московского городского суда Д.А. Фомин