Решение Московского городского суда от 8 ноября 2013 N 7-3317/13 (ключевые темы: участник дорожно-транспортного происшествия - переквалификация - оставление места ДТП - умысел - сотрудник полиции)

Решение Московского городского суда от 8 ноября 2013 N 7-3317/13

Судья Шелкошвейн Е.В.

Дело N 7-3317/13

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермак К.А. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым

Ермак К.А., признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год ,

установил:

09 сентября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

17 сентября 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Ермак К.А., в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N 0243125 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Ермак К.А. ставит вопрос об изменении постановленного судебного акта в части переквалификации действий Ермак К.А. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, ввиду отсутствия умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, наличия договоренности со вторым участником дорожно-транспортного происшествия - водителем автомашины Форд ***А.Б. при отсутствии взаимных претензий и незначительности причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, - не вызывать к месту дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД.

В судебное заседание Ермак К.А. явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав Ермак К.А., изучив доводы поступившей на рассмотрение жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2е7 сентября 2013 года.

Как установлено судьей и следует из материалов дела Ермак К.А. 09 сентября 2013 г. в 16 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки Мазда-3 государственный регистрационный знак***, на местном проезде около корпуса 449 г.Зеленограда г.Москвы, совершила наезд на стоящее транспортное средство - автомашину марки Форд, государственный регистрационный знак***, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт правонарушения и виновность Ермак К.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР N 0243125 от 17 сентября 2013 года; рапортом инспектора ОГИБДД Зеленоградского УВД ГУ МВД России по г.Москве ***А.Д.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями **А.Б., подтвержденными им в судебном заседании 25 сентября 2013 г.; письменными объяснениями Ермак К.А.; протоколом осмотра транспортных средств от 17 сентября 2013 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу постановленного судебного акта.

Доводы жалобы Ермак К.А. об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, признаются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом материалов дела, направлены на переоценку представленных в данных материалах, доказательств.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Ермак К.А. не выполнила, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, данные требования ПДД РФ Ермак К.А. также выполнены не были. В материалах дела отсутствуют сведения об оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия необходимых документов, то есть выполнения требований п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с чем, квалификация действиям Ермак К.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является правильной; оснований для переквалификаций действий Ермак К.А. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ суд не усматривает.

Административное наказание назначено Ермак К.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, назначено в пределах санкций статьи.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Ермак К.А.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ермак К.А., - оставить без изменения, а жалобу Ермак К.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк