Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2013 г. по делу N 1-106/13

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Андреевой А.А.,

Судей Афанасьевой Л.С., Каширина В.Г.,

При секретере Павловой Ю.В.,

С участием прокурора Ярыжко А.Н.., осуждённого Кульпановича Е.В. и адвоката Резникова А.Б., осуждённого Захарова И.Н. и адвоката Короткова К.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2013 года апелляционные жалобы осуждённых Кульпановича Е.В., Захарова И.Н., адвоката Резникова А.Б. и представителя потерпевшей организации " ... " на приговор судьи Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 25 апреля 2013 года, которым

Кульпанович Е.В., родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий несовершеннолетнего сына 1998 г. рождения, не работавший, зарегистрированный и проживавший в "адрес", не судимый, -

осужден: по ч.3 ст. 30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Захаров И.Н., родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий малолетнюю дочь 2008 г. рождения, работающий " ... ", зарегистрированный и проживающий в "адрес", не судимый,-

осужден: по ч.3 ст. 30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 3 года. На осуждённого Захарова И.Н. возложена обязанность: не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально.

Приговором суда вина Кульпановича Е.В. и Захарова И.Н. установлена в совершении 11.05.2012 г. покушения, на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, в виде автомобиля "Форд Фокус" регистрационный знак " ... ", принадлежащего ООО " Керамическая Логистическая Компания", стоимостью 354 602 руб. 25 коп., преступные действия совершены группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от осуждённых обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., заслушав объяснения осуждённого Кульпановича Е.В. и представляющего его интересы адвоката Резникова А.Б., осуждённого Захарова И.Н. и представляющего его интересы адвоката Короткова К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Ярыжко А.Н., полагавшего доводы апелляционных жалоб необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, просившего приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Кульпанович Е.В. просит об изменении приговора как чрезмерно сурового, просит смягчить категорию преступления и назначить отбывание наказания в колонии-поселении по тем основаниям, что материальный ущерб потерпевшей организации возмещён, он - Кулпанович имеет на иждивении малолетнего сына. В дополнениях к жалобе осуждённый Кульпанович Е.В. просит обвинительный приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, на неправильное применение уголовного закона и нарушения норм УПК РФ при постановлении приговора судом первой инстанции. Просит признать недопустимыми доказательствами заключение эксперта " ... " от 04.04.2013 г. N 949/13-1, поскольку данная экспертиза проведена в отношении автомобиля, не имеющего отношения к материалам уголовного дела, с иными характеристиками по сравнению с автомобилем "Форд Фокус" регистрационный знак " ... ", принадлежавшего ООО " Керамическая Логистическая Компания". Также просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта " ... " от 17.04.2013 г. без номера, поскольку в основу расчётов экспертом взята вероятная стоимость автомобиля, установленная экспертизой от 04.04.2013 г. N 949/13-1, с которой осуждённый не согласен по вышеприведённым основаниям. Считает, что судом и экспертом нарушены требования ст. 252 УПК РФ. Ссылается на необоснованность отказа суда принимать во внимание сведения о стоимости автомобиля, изложенные в отчёте ООО " Керамическая Логистическая Компания", судом также необоснованно не принято во внимание заключение ООО "АвтоЭксперт". Считает, что согласно ст. 74 УПК РФ данные документы являются допустимыми доказательствами. Директор ООО " Керамическая Логистическая Компания" " ... " в судебном заседании подтвердил, что их компания заказывала проведение оценок автомобиля "Форд Фокус" регистрационный знак " ... ", рыночная стоимость автомобиля была определена в 177 000 руб. и 175 420, 8 руб., что не образует крупного размера. Просит учесть, что согласно показаниям эксперта " ... ", в отсутствие транспортного средства дать экспертное заключение невозможно. В ходе предварительного следствия он - Кульпанович неоднократно ходатайствовал о проведении экспертизы и оценке автомобиля, но ему было в этом отказано, автомобиль был передан потерпевшей организации, которая не предприняла мер к сохранности имущества, автомобиль был продан, о чём представлены документы, но в установлении нового собственника следствием было отказано. Таким образом, точная стоимость автомобиля не установлена, приговор основан на предположениях относительно его стоимости. С учётом того, что он - Кульпанович и представитель потерпевшей организации достигли примирения, ущерб возмещён, просит применить ст. 76 УК РФ, приговор отменить, от уголовной ответственности его освободить по реабилитирующему основанию.

В апелляционной жалобе адвокат Резников А.Б., представляющий интересы осуждённого Кульпановича Е.В., просит обвинительный приговор в отношении подзащитного отменить и постановить в его отношении оправдательный приговор. Ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение уголовного закона и нарушение норм УПК РФ. Не согласен с выводом суда о более активной роли Кульпановича и с тем, что именно он совершил отключение охранной сигнализации автомобиля "Форд Фокус" " ... " при помощи неустановленного устройства, что он вскрыл рулевую колонку и пытался несанкционированно запустить двигатель автомобиля, устанавливал буксировочный крюк на автомобиле. Доказательства совершения этих действий Кульпановичем отсутствуют, вывод сделан лишь на основании показаний осуждённого Захарова И.Н. о том, что он не выходил из своего автомобиля. Устройство для отключения охранной сигнализации не обнаружено, двигатель невозможно было запустить согласно показаниям эксперта " ... " без нештатного чипа авторизации, который также не был обнаружен. Электронные устройства, обнаруженные у Кульпановича в сумке после его задержания, Кульпановичем не доставались и не применялись, были обнаружены сотрудниками полиции " ... " и " ... " лишь после того, как Кульпанович открыл свою сумку, из которой доставал свой паспорт. Кульпанович отрицал, что он вскрыл рулевую колонку, что он устанавливал буксировочный крюк. Адвокат просит учесть, что все неустранимые сомнения должны были судом трактоваться в пользу подсудимого. Кульпанович и Захаров последовательно утверждали, что приехали к автомобилю по просьбе неустановленного лица и автомобиль был уже открыт. Совершение более активных действий Кульпановичу при предъявлении обвинения не вменялось. Считает, что суд, указывая на более активную роль Кульпановича, вышел за пределы, предусмотренные ст. 252 УПК РФ.

Ссылается на необоснованность вывода суда о наличии предварительного сговора на хищение автомобиля между Кульпановичем и Захаровым, что осуждённые отрицали, объективные подтверждения наличия между ними предварительного сговора отсутствуют. Приговор в этой части не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Далее, ссылается на то, что суд незаконно и необоснованно установил наличие крупного размера хищения, исходя из вероятностных выводов автотовароведческой и дополнительной автотовароведческой экспертиз и показаний эксперта " ... ". Экспертом заключение дано в отношении дизельного автомобиля, имеющего регистрационный знак " ... ", 2008 года выпуска, с легкосплавными дисками, в то время как предметом инкриминируемого деяния являлся бензиновый автомобиль, с регистрационным знаком " ... ", 2010 года выпуска, со стальными дисками, то есть предмет оценки эксперта полностью отличается от инкриминированного автомобиля. Таким образом, считает, что суд основал свои выводы на недопустимых доказательствах, предположениях эксперта.

Обращает внимание также на то, что суд установил стоимость автомобиля 354 602 руб. 25 коп., что существенно отличается от выводов эксперта " ... " о стоимости, определённой им в экспертизе от 04.04.2013 г. в 408 500 руб., в экспертизе от 17.04.2013 г. в 374 602 руб. 25 коп., а также от иных, содержащихся в материалах дела данных.

Считает, что суд незаконно не принял во внимание отчёт ООО КСБ "Оценка " о стоимости автомобиля 177 00 руб., не принял во внимание заключение ООО "АвтоЭксперт" о стоимости автомобиля в 175 429 руб. 80 коп. Просит учесть, что потерпевший - представитель ООО "Керамическая Логистическая Компания" обратился в суд с заявлением о том, что подсудимые полностью загладили причинённый вред и потерпевший примирился с подсудимым. Признание судом недопустимыми доказательствами отчёта ООО КСБ "Оценка " и заключения ООО "АвтоЭксперт" нарушили право подсудимых на защиту, лишили их возможности прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Просит учесть, что Кульпанович Е.В. добровольно возместил потерпевшему нанесённый ущерб, примирился с потерпевшим, представитель потерпевшего в прениях высказался о том, что срок, в течение которого Кульпанович содержался под стражей, является достаточным наказанием для него. Кульпанович не судим, имеет на иждивении несовершенноленего ребёнка, с учётом изложенных обстоятельств назначенное ему наказание является несправедливым. Защита просит об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении Кульпановича Е.В.

Представителем потерпевшей организации ООО "Керамическая Логистическая Компания" " ... " представлена апелляционная жалоба, в которой потерпевший просит, при наличии возможности, прекратить уголовное дело за примирением сторон или назначить подсудимым наиболее мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Ссылается на несправедливость и чрезмерную суровость приговора. Просит учесть, что ущерб полностью возмещён, подсудимые принесли свои извинения и между ними достигнуто примирение. Просит также учесть, что не оценивает хищение как совершённое в особо крупном размере, стоимость автомобиля не превышает 200 000 руб. Потерпевшая компания обращалась в суд с заявлением о примирении и просила о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в судебном заседании он - потерпевший неоднократно высказывался о том, что не настаивает на суровом наказании, считает, что время, проведённое Кульпановичем под стражей, является достаточным наказанием. Просит учесть, что подсудимые имеют несовершеннолетних детей, имеют высшее образование, полностью возместили ущерб, поэтому назначенное наказание не соответствует их личностям, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе осуждённый Захаров И.Н. просит приговор отменить и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что умысла похищать автомобиль ни он, ни Кульпанович не имели. Не согласен с выводами суда о стоимости автомобиля, основанными на экспертизах и показаниях эксперта " ... ", в то время как в материалах дела имеются подтверждения иной стоимости автомобиля. Считает также, что суд не принял во внимание то, что ущерб заглажен, достигнуто соглашение о примирении, в соответствии с которым уголовное дело может быть прекращено.

Государственным обвинителем Мальцевой А.Н. представлены возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых государственный обвинитель ссылается на несостоятельность приведённых доводов, просит оставить апелляционные жалобы как необоснованные без изменения, а приговор как законный, обоснованный и справедливый просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Вина Кульпановича Е.В. и Захарова И.Н., каждого, в совершении преступных дейтвий правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: показаниями потерпевшего - представителя ООО "Керамическая Логистическая Компания" " ... ", показаниями свидетелей " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " и " ... ", письменными доказательствами - рапортами об обстоятельствах задержания 11.05.2012 г. Кульпановича Е.В. и Захарова И.Н, протоколом личного досмотра Кульпановича, в процессе которого обнаружены и изъяты тестер ошибки ключа автомобиля, два ключа для автомобиля "Форд", пульт управления сигнализацией автомобиля "Шерхан", брелок пульт управления а/м сигнализацией "Ягуар", брелок пульт управления а/м сигнализацией "Шерхан", сверло; протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2012 г. с зафиксированными повреждениями в автомобиле "Форд Фокус" гос.знак " ... ", припаркованном у " ... ", отмечены повреждения рулевой колонки, следы обуви, осколки пластика, стружка на коврике у водительского сидения, в передней части автомобиля обнаружен ввинчивающийся металлический крюк, зафиксирована обстановка около автомобиля; согласно протоколу осмотра автомобиля "Форд S - Мах" гос.знак. " ... ", в котором находился задержанный Захаров И.Н., в салоне автомобиля за водительским местом были обнаружены дрель со сверлом, отвертка и буксировочный трос.

Согласно заключению трасологической экспертизы N 20/Э/648- 12 следы обуви на поверхности коврика автомобиля "Форд Фокус" гос.знак " ... " могли быть образованы низом кроссовок, принадлежащих Кульпановичу Е.В.

Из заключения криминалистической экспертизы N 9/Э/Ф/34-12 следует, что частицы металла, обнаруженного на поверхности сверла, изъятого из салона автомобиля "Форд S - Мах" гос.знак " ... ", по качественному составу совпадают с составом металлической стружки, изъятой при осмотре автомобиля "Форд Фокус" гос.знак " ... ", аналогичные выводы сделаны относительно следов, обнаруженных на лезвии отвёртки, обнаруженной в автомобиле "Форд S - Мах", установлено совпадение элементов, обнаруженных в осыпи на коврике около водительского сидения автомобиля "Форд-Фокус" и частиц на сверле и лезвии отвертки из автомобиля "Форд S - Мах".

Согласно заключению технической экспертизы б/н от 20.08.2012 г. и показаниям эксперта " ... " изъятые у Кульпановича технические устройства - три брелка от сигнализации соответствуют описаниям алгоритмических кодграбберов, предназначенных для несанкционированного управления режимами охраны автосигнализаций. Кодграбберы изготовлены кустарным способом, могут быть использованы для перехвата кода сигнализации легального брелка с преобразованием его в код отключения всех контуров охраны и не могут быть использованы для иных целей, связанных с проверкой качества установки сигнализации или поиска неисправностей. Устройство в пластиковом корпусе чёрного цвета с контактной группой является электронным устройством для обеспечения возможности несанкционированного запуска двигателей автомобилей марок "Форд" и "Мазда", данное устройство изготовлено также кустарным способом, предназначено для запуска двигателя в обход иммобилайзера, для обеспечения несанкционированного запуска двигателя помимо данного устройства требуется нештатный чип авторизации - миниатюрное устройство, подлежащее соединению с механической частью ключа автомобиля "Форд", после чего необходимо механическим путём замкнуть контакты зажигания, в частности - путём проворота замка зажигания.

Стоимость автомобиля "Форд Фокус" гос.знак " ... " определена судом с учётом данных, содержащихся в заключениях автотовароведческой экспертизы N 949/13-1, дополнительной автотовароведческй экспертизы б/н от 17.04.013 г., исходя из показаний эксперта " ... " в уточнение выводов экспертиз, показаний потерпевшего " ... ", свидетеля " ... ", а также данных, представленных ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о продаже данного автомобиля 15.07.2010 г. за 611 300 рублей в исправном состоянии, иных данных. Экспертом " ... " даны исчерпывающие показания об определении стоимости автомобиля, исходя из имеющихся сведений о рыночной стоимости автомобилей с аналогичными характеристиками ( учитывая вид двигателя, вид дисков), с аналогичным годом выпуска, с учётом данных об имевшихся на автомобиле незначительных повреждениях в виде небольших вмятин без схода краски, царапин кузова и потертостей салона. Порядок стоимости автомобиля, реальная цена автомобиля при продаже в данном случае может отличаться от определённой при проведении экспертизы в большую или меньшую сторону на 20 000 рублей. С учётом приведённых данных судом правильно определена, с учётом положений ч.3 ст. 14 УПК РФ, минимальная цена автомобиля " Форд Фокус" гос.знак " ... ", принадлежавшего ООО "Керамическая Логистическая Компания", составляющая 354 602 руб. 25 коп., что образует крупный ущерб хищения. Убедительные основания для сомнений в объективности заключения и показаний эксперта " ... " о стоимости автомобиля " Форд Фокус" гос.знак " ... " и выводов суда при определении стоимости автомобиля отсутствуют. Судом учтены те обстоятельства, что представителями ООО "Керамическая Логистическая Компания" в период предварительного следствия, несмотря на нахождение автомобиля на ответственном хранении, автомобиль был реализован в связи с нахождением компании в трудном экономическом положении за меньшую сумму, проанализированы производившиеся оценки автомобиля, представленные ООО "АвтоЭксперт" и ООО КСБ "Оценка". Правильно учтено, что отчёт ООО КСБ "Оценка" производился в связи с предбанкротным состоянием компании с целью скорейшей реализации автотранспорта за цену ниже балансовой, автомобиль не проверялся на ходу, " ... " при осмотре автомобиля не присутствовал и подписал отчёт, не проверяя его. При составлении заключения ООО "АвтоЭксперт" требования ст. 204 УПК не были соблюдены. Кроме того, стоимость автомобиля определялась, исходя из стоимости автомобилей с аварийными повреждениями, при том, что данных о наличии аварийных повреждений на автомобиле " Форд Фокус" гос.знак " ... ", согласно представленным материалам уголовного дела, не имелось.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, показания осуждённых Кульпановича Е.В., Захарова И.Н., дал правильную оценку исследованным доказательствам, обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Кульпановича Е.В. и Захарова И.Н. в совершении преступления. Версия, выдвинутая осуждёнными Кульпановичем Е.В. и Захаровым И.Н. о непричастности к преступлению, к действиям по вскрытию автомобиля и произведённым повреждениям автомобиля, обоснованно признана судом надуманной в целях уклонения от ответственности за содеянное и опровергнутой представленными доказательствами: показаниями свидетелей " ... " и " ... "- сотрудников полиции, видевших, как Захаров, находившийся в автомобиле "Форд S - Мах" гос.знак " ... ", с помощью буксировочного троса, прикреплённого к автомобилю " Форд Фокус" гос.знак " ... ", двигал данный автомобиль, за рулём автомобиля " Форд Фокус" находился Кульпанович, который, увидев сотрудников полиции, вышел из автомобиля, отцепил трос, закинул его в багажник автомобиля под управлением Захарова. Документы на автомобиль " Форд-Фокус" у Кульпановича и Захарова отсутствовали, ссылки на то, что знакомый попросил перегнать автомобиль ничем не подтвердились. При осмотре автомобилей обнаружены следы, которые согласно заключениям технических экспертиз свидетельствуют о вскрытии автомобиля "Форд-Фокус", рулевой колонки данного автомобиля инструментами, обнаруженными и изъятыми в автомобиле "Форд S - Мах", при личном досмотре Кульпановича обнаружены и изъяты кустарно изготовленные технические приспособления для отключения сигнализации в том числе автомобилей "Форд-Фокус" и запуска двигателя данного автомобиля. Необнаружение чипа авторизации, представляющего собой миниатюрное устройство, соединяемое с механической частью ключа автомобиля, не свидетельствует о законности действий, предпринятых Кульпановичем и Захаровым для вскрытия автомобиля "Форд-Фокус" и перемещения его с помощью буксировочного троса. Версия осуждённых, отрицающих наличие умысла на хищение автомобиля, отсутствие предварительного сговора на совершение преступления судом обоснованно признаны опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения судом установлены полно, всесторонне и объективно, в том числе, исходя из показаний осуждённых, установленных обстоятельств дела, надлежащим образом судом определены конкретные действия каждого из осуждённых при совершении преступления. Доводы апелляционных жалоб о неисследованности обстоятельств дела являются несостоятельными. Выводы суда при оценке доказательств соответствуют фактическим данным дела, правильно установленным судом. Основания для переоценки выводов суда, на что направлены доводы апелляционных жалоб, отсутствуют.

Действия Кульпановича Е.В. и Захарова И.Н. судом надлежащим образом квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ по мотивам, подробно и правильно приведённым в приговоре. Основания для переквалификации действий осуждённых отсутствуют.

В ходе предварительного и судебного следствия, при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора. Каких-либо объективных данных о нарушениях прав сторон, права осуждённых Кульпановича и Захарова на защиту, а также требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении Кульпановича Е.В. и Захарова И.Н. не содержат.

При назначении наказания осуждённым Кульпановичу Е.В. и Захарову И.Н., каждому, судом должным образом учтены характер, степень общественной опасности совершённых ими преступных действий - покушения на совершение тяжкого преступления, роль и степень участия каждого в совершении преступных действий, данные о личности Кульпановича Е.В., Захарова И.Н., предоставленные данные о семейном положении и состоянии здоровья каждого из осуждённых, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Судом надлежащим образом учтены те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах: наличие на иждивении Кульпановича несовершеннолетнего ребёнка, наличие на иждивении Захарова малолетнего ребёнка, возмещение ущерба потерпевшей организации, мнение потерпевшего " ... " о наказании, просившего не лишать свободы осуждённых. Мнение потерпевшего надлежащим образом учтено судом в совокупности со всеми иными обстоятельствами дела, влияющими на назначение наказания. Назначенное Кульпановичу Е.В. и Захарову И.Н., каждому, наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности каждого из виновных, назначенное наказание не является чрезмерно суровым. Судом, исходя из тщательного анализа обстоятельств дела, сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Кульпановичу, о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Захарову. Судом правильно установлено отсутствие оснований для применения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ввиду совершения осуждёнными покушения на совершение тяжкого преступления. Судебная коллегия не усматривает законных и убедительных оснований для смягчения назначенного Кульпановичу и Захарову наказания, для применения положений ч.6 ст. 15 УПК РФ. Вид исправительного учреждения осуждённому Кульпановичу определён судом в соответствии с требованиями, предусмотренными п. "б" ч.1 ст. 59 УК РФ, и изменению не подлежит. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор судьи Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 25 апреля 2013 года в отношении Кульпановича Е.В. и Захарова И.Н. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённых Кульпановича Е.В., Захарова И.Н., адвоката Резникова А.Б. и представителя потерпевшей организации " ... " оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение одного года в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -