Кассационное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2013 г. по делу N 22-6995/13 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: специальные средства - представитель власти - административные правонарушения - потерпевший - охрана общественного порядка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2013 г. по делу N 22-6995/13

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Телятниковой И.Н.,

судей Весниной Н.А. и Пановой В.Н.,

при секретаре Донченко Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Воробьева В.А.,

осужденного Цветкова К.В.,

защитника - адвоката Невировича В.С., представившего удостоверение N 4453 и ордер А 930783 N1640, выданный 21 октября 2013 года АК N24 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года кассационную жалобу адвоката Невировича В.С. в защиту осужденного Цветкова К.В. на приговор Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года, которым

Цветков К.В., " ... " ранее не судимый, -

- осужден по п.п. "а", "б" ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года;

по ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года) к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 ч.3 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложена на осужденного обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного место жительства т работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., изложившей содержание приговора и существо кассационной жалобы адвоката Невировича В.С. в защиту осужденного Цветкова К.В., объяснения адвоката Невировича В.С. и осужденного Цветкова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветков К.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, с применением насилия и специальных средств, а также в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства.

Указанные преступления Цветков К.В. совершил 23 декабря 2010 года в период с 4 часов 15 минут до 4 часов 30 минут "адрес"

Цветков К.В. являлся должностным лицом и осуществлял функции представителя власти, " ... " наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости в нарушении требований ст.2, ч.2 ст.21, ч.1 ст.22, ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.10 Закона РФ "О милиции" от 18 апреля 1991 года, не имея законных оснований, необоснованно применил физическую силу к потерпевшему С.О. нанес ему удар ногой по спине и рукой по туловищу, причинил повреждение, не повлекшее вреда здоровью, и применил специальное средство - наручники, лишил потерпевшего возможности совершать активные самостоятельные действия, нарушил его конституционные права на свободу, личную неприкосновенность, охрану достоинства личности со стороны государства, в связи с чем потерпевший был ограничен в свободе, испытывал физические и нравственные страдания.

Цветков К.В., как сотрудник милиции, не выполнил задачи по обеспечению безопасности личности, общественной безопасности, охраны общественного порядка, нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

После совершения указанного преступления Цветков К.В. при указанных обстоятельствах в тот же день и в том же месте в период с 4 часов 15 минут до 6 часов, зная об отсутствии в действиях потерпевшего С.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, из личной заинтересованности, во избежание ответственности за совершенное в отношении С.О. преступление, с целью его сокрытия незаконно в нарушение ст.27.1 КоАП РФ, задержал потерпевшего, применил к нему доставление в 31 отдел милиции УВД по Кировскому району г.Санкт-Петербурга по адресу: "адрес" для составления протокола об административном правонарушении, который был составлен за N 0038453 на основании рапорта Цветкова К.В. и иного сотрудника милиции, а затем материал был направлен мировому судье судебного участка N68 Кировского района "адрес" для рассмотрения.

28 декабря 2010 года мировым судьей было вынесено постановление о прекращении производства по административному материалу в отношении потерпевшего за отсутствием события административного правонарушения.

Противоправные действия Цветкова К.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего С.О. были нарушены его права на охрану достоинства личности со стороны государства, личная неприкосновенность на свободу.

Цветков К.В. не выполнил задачи по обеспечению безопасности личности, общественной безопасности, охраны общественного порядка, им были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

В судебном заседании Цветков К.В. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Невирович В.С. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованный приговор, не соответствующий требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, ст.ст.297, 299 УПК РФ, решений Конституционного Суда Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли и должны были существенно повлиять на решение суда.

Применение к С.О. физической силы и специального средства - наручников со стороны Цветкова К.В. были правомерными в соответствии с требованиями ст.ст.12, 13, 14 Закона РФ от 18 апреля 1991 года "О милиции".

Потерпевший С.О. управлял автомашиной "Мерседес" и, двигаясь по вышеуказанной улице, допустил ряд административных правонарушений в области безопасности дорожного движения: не имел прав на управление автомашиной, лишен водительских прав решением суда, произвел остановку транспортного средства в месте, где остановка запрещена, совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.7 и ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. Он, увидев сотрудников ДПС, осуществляющих проверку транспортных средств, не доехал, остановил автомашину и покинул ее, чем создал сотрудникам ДПС повод для предположений, что он пытается избежать проверки и заподозрить его в совершении преступления или нахождение его транспортного средства в розыске. В связи, с чем в соответствии с п.2 ст.11 Закона РФ "О милиции" данные обстоятельства явились безусловными основаниями для проверки у С.О. документов, удостоверяющих его личность, установление личности и оформления материала административного производства.

Далее адвокат в жалобе ссылается на обзор судебной практики Верховного Суда РФ (определение N65-012-3) и "Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", Правила дорожного движения, согласно которым действия Цветкова К.В. были законными и обоснованными, когда он догнал С.О. предложил предъявить документы и проследовать к служебной автомашине. На отказ потерпевшего предъявить документы и проследовать к автомашине для проверки и сесть в нее, размахивание руками и попытку вырваться Цветков К.В. и подъехавший второй инспектор на основании ст.13 и п.2 ч.1 ст.14 Закона РФ "О милиции" для обеспечения выполнения возложенных на них обязанностей применили к потерпевшему физическую силу и специальные средства - наручники, составив административный протокол по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, отстранив потерпевшего в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ от управления транспортным средством и на основании ст.27.13 КоАП РФ задержали и переместили автомашину на специализированную стоянку, доставив потерпевшего в территориальный орган внутренних дел, где были составлены процессуальные документы. Все действия Цветкова К.В. не выходили за пределы его полномочий, соответствовали его полномочиям как сотрудника милиции, что вытекает из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Необоснованно утверждение обвинения о том, что в результате действий Цветкова К.В. существенно нарушены конституционные права потерпевшего, а также нормальная деятельность органов внутренних дел, так как он своими действиями препятствовал осуществлению ими задач по обеспечению безопасности личности, охраны общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, что подорвало авторитет сотрудника милиции, правоохранительного органа, а также органов власти в целом. Это утверждение было сделано без учета того, что действия Цветкова К.В. были вызваны неправомерными действиями потерпевшего, без учета положений ч.3 ст.17 Конституции РФ, действия Цветкова К.В. были направлены на пресечение правонарушения со стороны С.О. обеспечение административного производства, по своему содержанию были направлены на выполнение задач милиции, предусмотренных Законом "О милиции", на обеспечение охраны общественного порядка и общественной безопасности, предупреждение и пресечение преступлений, административных правонарушений, на укрепление авторитета сотрудника милиции и правоохранительных органов, поэтому действия Цветкова К.В., выполнившего требования ч.3 ст.27.2 КоАП РФ, приказов и указаний МВД РФ, разъяснения п.15 Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года не могут быть квалифицированы как злоупотребление служебным положением.

Суд необоснованно представил в качестве доказательства обвинения Цветкова К.В. факт прекращения мировым судьей судебного участка N68 Кировского района в отношении С.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения, поскольку прекращение производства по административному правонарушению N5-1005/10-68 не являются основанием для признания предпринятых сотрудником ДПС мер для обеспечения производства по делу об административном правонарушении неправомерными, что прямо вытекает из ст.27.1 КоАП РФ и Постановления КС РФ от 16 июня 2009 года 39-П.

... Суд не учел, что доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола и совершения других действий по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Признавая доказанной вину Цветкова К.В. в содеянном, подробно мотивируя свое решение, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре не только на заявление потерпевшего С.О. и его показания; на протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на участке, где потерпевший остановился и оставил автомашину, отсутствуют дорожные знаки; на заключение эксперта о характере и степени телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего; но и на копию приказа о назначении Цветкова К.В. на должность; на должностную инструкцию инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД милиции общественной безопасности УВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга; на показания незаинтересованного в исходе дела свидетеля Л.Б.., который подтвердил показания потерпевшего С.О.., оснований которым не доверять у суда не имелось; на видеозапись с изображением прохода между огороженной парковкой и строением, произведенной 23 декабря 2010 года в период с 4 часов 17 минут 33 сек. до 4 часов 23 минут 14 сек., из которой следует, что видеозапись подтверждает показания потерпевшего С.О. на копию постановления мирового судьи судебного участка N68 Кировского района о прекращении производства по административному производству в отношении потерпевшего, привлеченного за административное правонарушение по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, что вопреки доводам жалобы, имеет значение для оценки показаний потерпевшего и доказательств вины Цветкова К.В.

Суд исследовал показания осужденного Цветкова К.В., свидетелей Б.Р. У.Д. Ю.Д., Е.С.., М.А. копию рапорта инспектора " ... " Цветкова К.В. о том, что им при содействии второго сотрудника Б.Р. в указанное в приговоре время и место был доставлен С.О., копию определения начальника 31 отдела милиции УВД по Кировскому району о передаче материала в отношении С.О. в суд, копию протокола АП N0038453 об административном правонарушении в отношении потерпевшего, а также иные доказательства, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Суд исследовал доказательства обвинения Цветкова К.В. в преступлениях, указанных в приговоре, и пришел к правильному выводу о прямом умысле Цветкова К.В. на превышение служебных полномочий, а затем и на злоупотребление должностными полномочиями вопреки интересам службы, как должностное лицо, он использовал предоставленные ему права и полномочия. Личная заинтересованность Цветкова К.В. заключалась в существенном нарушении прав и законных интересов граждан, это нарушение повлекло подрыв авторитета государственных органов и связанного с ним причинение конституционных прав и свобод граждан, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции установил, что Цветков К.В. в силу приказа от 30 ноября 2007 года и должностной инструкции занимал должность инспектора ДПС " ... " и являлся должностным лицом, осуществлял функции представителя власти, не имея законных оснований применил к С.О. физическую силу, нанес удар ногой по спине и рукой по туловищу и применил специальное средство - наручники, лишил потерпевшего совершать активные самостоятельные действия, превысил свои должностные полномочия, явно вышел за пределы своих полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, охраняемых законом интересов государства, применил насилие и специальные средства - наручники.

Далее, Цветков К.В. злоупотребил должностными полномочиями, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства.

Суд установил, что Цветков К.В., являясь сотрудником милиции, должностным лицом правоохранительного органа и осуществляя функции представителя власти по отношению к потерпевшему, достоверно знал об отсутствии у потерпевшего признаков административного правонарушения, с целью сокрытия им преступления в отношении С.О. доставил последнего в отделение милиции и составил рапорт, якобы, о совершении потерпевшим административного правонарушения Цветков К.В., чем нарушил права потерпевшего на личную неприкосновенность и охрану достоинства личности со стороны государства, причинил ущерб интересам общества и государства в результате нарушения прав потерпевшего сотрудником милиции, уполномоченным на защиту этих прав.

Цветков К.В. своими действиями препятствовал органам внутренних дел осуществлению ими задач по обеспечению безопасности личности, охраны общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, что подорвало авторитет сотрудника милиции, правоохранительного органа, а также органов власти в целом. Этот вывод вопреки доводам жалобы адвоката сделан судом обоснованно на основании всех собранных доказательств по делу в их совокупности.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего С.О. достоверными и положил их в основу обвинения о том, что он остановил свой автомобиль "Мерседес" в нескольких метрах от остановки общественного транспорта, прошел к бизнес-центру, чтобы переночевать в гостинице, сотрудник ДПС Цветков К.В. не представился потерпевшему и спросил у него документы, он ответил, что документов при нем нет, он направляется в гостиницу, при этом никакого сопротивления не оказывал, стоял на месте, на что Цветков К.В. дернул его за куртку, вызвал по рации других сотрудников милиции, затем стал толкать к подъехавшему автомобилю милиции. Далее Цветков К.В. ударил его рукой в живот, затем ногой по спине, с другими сотрудниками милиции положил его на багажник лицом вниз. Ему надели наручники. Когда охранник Л.Б. у бизнес-центра сообщил всем, что ведется видеонаблюдение, С.О. сказал Цветкову К.В. свои личные данные и предупредил, что обратится с заявлением по поводу их противоправных действий. Сотрудники милиции уговаривали его этого не делать, но он не согласился. Тогда Цветков К.В. и Б.Р. отвезли его в отдел милиции, где составили документы и уехали. Дежурный отвез его к его автомашине, в которой оставались его документы. В отделе дежурный сообщил ему, что протокол об административном правонарушении будет направлен мировому судье для рассмотрения. О составленном Б.Р. протоколе о совершении им правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, он не знал.

Показания потерпевшего С.О. подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетеля Л.Б. подробно рассказавшего о том, что в ночь на 23 декабря 2010 года он находился на дежурстве в помещении охраны "адрес" по вышеуказанной улице, у здания бизнес-центра, которое оборудовано наружными видеокамерами, после 24 часов мимо его помещения в сторону входа в бизнес-центр прошел С.О.., затем развернулся и пошел обратно, навстречу ему шел сотрудник милиции, подозвал, они остановились, сотрудник требовал от потерпевшего пройти с ним и брал его за рукав куртки, потерпевший спрашивал, в связи с чем его задерживают, сотрудник ничего не разъяснял. Потерпевший не сопротивлялся. Подъехала автомашина милиции, из которой вышел еще один сотрудник. Цветков К.В. стал толкать С.О. к автомашине милиции и ударил его кулаком в живот, несколько раз ударил его кулаком в спину, толкнул на багажник автомашины, надел наручники, с другими сотрудниками милиции увез.

Согласно просмотренной видеозаписи с изображением прохода между огороженной парковкой и строением, произведенной 23 декабря 2010 года в указанное выше время видно, что мужчина в форменной одежде, как установлено Цветков К.В., взял за руку потерпевшего, остановил, развернул лицом к себе, при появлении автомашины сотрудников милиции, Цветков К.В. толкнул потерпевшего к автомашине, нанес сзади удар ногой по туловищу, толкнул на капот, удерживал, затем усадил в автомашину. Видеозапись подтверждает показания потерпевшего и свидетеля Л.Б.., не свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего С.О. и опровергает показания Цветкова К.В.

... Дежурный по разбору с задержанными 31 отдела милиции Т.З.., допрошенный в качестве свидетеля показал, что получив от Цветкова К.В. и Б.Р. объяснения и рапорта о том, что Цветков К.В. догнал задержанного, на просьбу предъявить документы ответил грубой нецензурной бранью и размахивал руками, хватался за форменную одежду, совершил правонарушение, предусмотренное ст.19.3 КоАП РФ, составил протокол о совершении С.О. административного правонарушения, включив в протокол объяснения задержанного.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что на крайней правой полосе правой проезжей части улицы, где остановился С.О., имеется остановка общественного транспорта " "адрес"", за которой имеется въезд на территорию бизнес-центра. Дорожные знаки на этом участке проезжей части не установлены.

Доводы жалобы адвоката о том, что потерпевший решением суда был лишен водительских прав и не имел права на управление автомашиной не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент задержания 23 декабря 2010 года потерпевший имел временное разрешение на право управления транспортными средствами. Судом установлено и оценено в приговоре, что решение судьи судебного участка N25 Выборгского района от 2 октября 2010 года было вынесено в отсутствии С.О.., который не знал о принятом решении, а сведения в картотеку об указанной информации поступили 28 декабря 2010 года, то есть после того, когда 23 декабря С.О. был задержан Цветковым К.В. Суд пришел к правильному выводу о том, что Цветков К.В. не имел достаточных оснований для подозрения С.О. или повода к задержанию потерпевшего, о чем адвокат указывает в жалобе, а также к возбуждению в отношении потерпевшего материала об административном правонарушении и применения силы и специального средства - наручников.

Изложенное свидетельствует о том, что Цветков К.В. совершил действия, явно выходящие за пределы его служебных полномочий вопреки доводам жалобы, в которой адвокат ссылается на то, что действия Цветкова К.В. не могут быть квалифицированы как злоупотребление служебным положением, поскольку злоупотребление служебным положением Цветкову К.В. не вменялось.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что действия Цветкова К.В., явно выходящие за пределы его служебных полномочий, повлекли причинение потерпевшему вред и существенное нарушение его прав и законных интересов, а также охраняемых законом интересов государства, поскольку выразились в нарушении Цветковым К.В. норм, регламентирующих основные цели и задачи его служебных полномочий, предусмотренные Конституцией РФ, Законом "О милиции", Положением о Госавтоинспекции, КоАП РФ, должностной инструкцией и иными правовыми актами.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы вывод, что указанными действиями Цветкова К.В. были существенно нарушены права и законные интересы С.О. судом мотивирован.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

В приговоре, вопреки доводам жалобы адвоката, указаны и учтены все обстоятельства, установленные судом, а также проанализированы все доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации действий каждого преступления, совершенного Цветковым К.В.

Материалы дела, вопреки доводам жалобы адвоката, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Доводы жалобы адвоката в защиту осужденного о правомерности действий Цветкова К.В. исследованы судом, мотивированно отвергнуты, являются несостоятельными и сводятся к переоценке доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного Цветкова К.В. по п., п. "а", "б" ч.3 ст.286, ч.1 ст.285 УК РФ являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре.

Его действиям дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного с доводами жалобы адвоката об отмене приговора, прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Цветкова К.В. состава преступления, согласиться нельзя.

При назначении наказания Цветкову К.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 73 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на него и условия жизни его и семьи и пришел к обоснованному выводу, назначив реальное лишение свободы, но предоставил возможность его исправления без изоляции от общества, что мотивировал в приговоре, и назначил справедливое наказание по своему виду и размеру, соразмерное содеянному.

Таким образом, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

В соответствии с требованиями закона суд правильно разрешил судьбу вещественных доказательств по делу.

Данное уголовное дело судом исследовано полностью, объективно и всесторонне, нарушений Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на которые адвокат ссылается в жалобе, допущено не было. Оснований для изменения, либо отмены приговора, прекращения производства по делу, о чем адвокат просит в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года в отношении Цветков К.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Невировича В.С. в защиту осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: