Постановление СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 22-7347 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: мошенничество - смягчающие ответственность обстоятельства - явка с повинной - задержание - хищение)

Постановление СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 22-7347

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично,

при секретаре Павловой Ю.В.

с участием прокурора Воробьева В.А., осужденного Тетерина В.В. и адвоката Коневой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2013 года апелляционное представление заместителя прокурора Василеостровского района Ермолина А.И. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2013 года, которым

ТЕТЕРИН В.В. " ... ", ранее не судимый:

ОСУЖДЕН по ст.159 с.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением на осужденного обязанности не менять места своего фактического жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Заслушав выступление прокурора Воробьева В.А., поддержавшего апелляционное представление, объяснения осужденного Тетерина В.В., адвоката Коневой Е.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тетерин В.В. признан виновным в том, что 12.04.2013г. совершил мошенничество, а именно, путем обмана похитил чужое имущество - денежные средства в сумме 30 000 рублей, причинив потерпевшему Н.Е. значительный ущерб.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ермолин А.И. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и несправедливостью приговора, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своих требований заместитель прокурора указывает, что не оспаривает выводы суда о виновности осужденного и доказанности его вины, но полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. Заместитель прокурора ссылается на ст.6, 60 УК РФ и указывает, что наказание должно быть справедливым, а суд в соответствии с п.30 Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999г. N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" должен мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением вида и размера наказания.

По мнению заместителя прокурора, суд в достаточной степени не учел все характеризующие подсудимого данные. Так из перечня доказательств, характеризующих личность подсудимого, суд необоснованно исключил протокол явки с повинной. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11.01.2007г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При этом, полагает заместитель прокурора, суд необоснованно признал как смягчающее вину обстоятельство - намерение подсудимого погасить причиненный ущерб. Заместитель прокурора обращает внимание, что Тетерин не работает, официального источника дохода не имеет, объективных действий, направленных на подтверждение взятых на себя долговых обязательств подсудимым не представлено, т.е., по мнению заместителя прокурора, Тетерин не имеет возможности и намерений погашать причиненный ущерб.

Далее заместитель прокурора указывает, что суд при квалификации действий подсудимого по ст.159 ч.2 УК РФ не исследовал материальное положение потерпевшего и соответственно, не исследовал обоснованность вменения Тетерину квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину".

Проверив представлены материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Тетерина В.В. полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями осужденного Тетерина В.В., полностью признавшего вину в хищении путем обмана денежных средств в сумме 30 000 рублей у Н.Е..; показаниями потерпевшего Н.Е. и свидетеля И.Т. об обстоятельствах совершения Тетериным преступления; показаниями свидетеля А.С. об обращении в отдел полиции потерпевшего Н.Е. с заявлением о совершении мошенничества мужчиной по имени В. и обстоятельствах задержания Тетерина, который полностью признал свою причастность к преступлению.

Также вина Тетерина В.В. подтвердилась: перепиской посредством смс-сообщений по мобильным телефонам между Н.Е. и Тетериным, о том, что данные лица договаривались о количестве, стоимости и времени поставки мобильных телефонов; протоколами очных ставок между Тетериным и потерпевшим Н.Е. и свидетелей И.Т..

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный Тетерин В.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшему Н.Е. на сумму 30 000 рублей. Вопреки утверждению заместителя прокурора суд исследовал и проверил наличие квалифицирующего признака мошенничества в действиях Тетерина В.В. и обоснованно пришел к выводу, что указанными действиями осужденного потерпевшему был причинен значительный ущерб. Так потерпевший Н.Е. сообщил, что причиненный мошенничеством ущерб для него является значительным, т.к. его доход составляет 15 000 - 20 000 рублей в месяц (не постоянно), на приобретение телефонов он занял деньги в долг и эта сумму в 30 000 рублей значительно превышает его месячный доход (л.д.118). Осужденный в суде апелляционной инстанции подтвердил, что совершенным мошенничеством причинил потерпевшему значительный ущерб.

Таким образом, доводы апелляционного представления о не исследованности судом вменения Тетерину В.В. квалифицирующего признака мошенничества "причинение значительного ущерба" являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Действия осужденного получили правильную юридическую квалификацию.

При назначении наказания, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что Тетерин В.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется без замечаний, имеет намерение возместить ущерб потерпевшей стороне, имеет малолетнего ребенка.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исключил "явку с повинной" из числа смягчающих наказание обстоятельств. Из заявления от 17.04.2013г. о преступлении потерпевшего Н.Е. усматривается, что он сообщал о совершении хищения путем обмана малознакомым " В." (л.д.7). В дальнейших своих объяснениях от 17.04.2013г. в рамках проверки сообщения о преступлении потерпевший сообщил более подробно о лице, совершившим хищение, назвал его имя, фамилию, номер телефона (л.д.8). Также в рамках проверки сообщения о преступлении было дано указание о доставлении Тетерина В.В. в отдел полиции, что и было сделано 20.05.2013г. (л.д.16, 17). После доставления в отдел полиции Тетерина именно в связи с совершением преступления в отношении Н.Е. было возбуждено уголовное дело и Тетерин 20.05.2013г. в протоколе явки с повинной признал факт хищения путем обмана денежных средств Н.Е..

Таким образом, правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела и до "явки с повинной" было известно о том, что именно Тетерин совершил мошеннические действия в отношении потерпевшего Н.Е ... Об осведомленности правоохранительных органов о совершении преступления Тетериным, последнему также было достоверно известно. В суде Тетерин показал, что при задержании сотрудник полиции ему сообщил, что Н.Е. написал заявление о том, что он (Тетерин) взял у потерпевшего деньги, и посоветовал дать явку с повинной, что он и сделал (л.д.120). В суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил, что он понимал, что органам следствия известно о совершенном им мошенничестве в отношении Н.Е., что и явилось причиной его задержания, а "явка с повинной" является признанием факта совершенного им преступления.

Заместитель прокурора справедливо указал, что сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Однако, если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевшего, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а может быть признана в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ.

С учетом указанного, суд обоснованно не расценил протокол о явке с повинной Тетерина В.В. как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления заместителя прокурора в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также и доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - намерение возместить ущерб потерпевшей стороне, являются несостоятельными. В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. В данном случае суд пришел к выводу о том, что такими смягчающими наказание обстоятельствами является высказанное осужденным намерение возместить причиненный ущерб. Оснований исключать данное обстоятельство из числа смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не установил. Осужденный Тетерин в суде апелляционной инстанции подтвердил свое намерение возместить потерпевшему ущерб, сообщив, что имел легальный трудовой доход.

В апелляционном представлении заместителя прокурора не имеется указаний о том, что приговор районного суда является несправедливым в следствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем назначенное осужденному наказание не может быть усилено, оснований же для смягчения наказания, или для отмены приговора, не имеется.

С учетом указанного, апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2013 года в отношении ТЕТЕРИНА В.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ермолина А.И. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья: /Веснина Н.А./