Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-10974/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу З. С.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-1375/12 по иску ИП К. В.В. к З. С.В. о взыскании денежной суммы,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца, представителя истца - Г.Ц.Д.., ответчика З. С.В., представителя ответчика - М.В.Л..

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП К. В.В. обратился в суд с иском к З. С.В. о взыскании денежных средств в размере " ... ", расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с истца по решению суда, в размере " ... ", расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Требования мотивированы тем, что ответчик на основании заключенного трудового договора N 1/9 от "дата" работал у истца водителем грузового автомобиля марки "Мерседес Бене", гос. per. знак " ... ". "дата" между ООО " ---" и ООО " ---" заключен договор N ТР-247/08.08 на транспортное обслуживание. В соответствии с условиями договора и на основании заявки на транспортно - экспедиционное обслуживание от "дата" ООО " ---" заключило с ИП К. В.В. договор-заявку на перевозку груза (обувь) из Московской области в Санкт-Петербург. Данный груз на общую сумму " ... " рублей принят к перевозке водителем З. С.В.

При приемке груза грузополучатель обнаружил недостачу на общую сумму " ... ". Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010 с ИП К. В.В. в пользу ООО " ---" взысканы денежные средства в размере " ... ", а также " ... " - расходы по оплате государственной пошлины. Указанная сумма истцом полностью выплачена. Истец обратился к ответчику с требованием возместить суммы, выплаченные им третьим лицам, в связи с причинением им материального ущерба.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2012 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального права.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой ст. 39 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Положениями ст. 116 ГПК РФ установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено п. 1 ст. 113 настоящего Кодекса, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.

В судебном заседании 05.06.2012 суд рассмотрел настоящее дело и вынес решение в отсутствие ответчика З. С.В..

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказных писем и телеграмм по адресу регистрации: "адрес" между тем сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 05.06.2012 допущено существенное нарушение ном процессуального права, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у судебной коллегии имеются безусловные основания для отмены постановленного решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с 2007 года ответчик З. С.В. работал у истца на должности водителя-экспедитора.

Также материалами дела подтверждено, что "дата" между ИП " К. В.В." (исполнитель) и ООО " ---" (экспедитор) заключен договор-заявка на перевозку грузов (обувь) из Московской области в г. Санкт-Петербург (л.д.21)

Грузоотправители ООО " ---" и ООО " ---" "дата" выдали водителю З. С.В. доверенности на перевозку груза - обуви готовой в количестве 1480 пар (л.д. 17-18).

ООО " ---" и ООО " ---" направили грузополучателю ООО " ---" обувь готовую в ассортименте в общем количестве 148 штук на общую сумму " ... ": ООО " ---" по товарно-транспортной накладной N 1232916 от "дата" в количестве 144 мест на общую сумму " ... " и ООО " ---" по товарно-транспортной накладной N 1232917 от "дата" в количестве 4 места на общую сумму " ... ", которая была принята к перевозке водителем З. С.В.

Вместе с тем грузополучатель - ООО " ---", получил груз в количестве 91 место: по товарно-транспортной накладной N 1232916 от "дата" - 87 места, по товарно-транспортной накладной N 1232917 - 4 места (л.д.16,19).

Таким образом, недостача принятого грузополучателем груза составила 57 мест, по номенклатуре груза недостача составляет 570 пар, что в сумме составляет " ... " рублей, о чем грузополучателем - ООО " ---", исполнителем - ИП К. В.В. и водителем З. СВ. подписан акт "дата" (л.д.20).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010 взыскано с ИП " К. В.В." в пользу ООО " ---" " ... " в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " (л.д.6-7).

Со счета ИП К. В.В. списана в пользу ООО " ---" денежная сумма в размере " ... ", что подтверждается кассовым поручением N1 от "дата"(л.д.9).

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).В ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника, а именно: за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик занимал должность водителя экспедитора.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком.

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения для разрешения возникшего спора наличие или отсутствие в трудовом договоре, заключенного между сторонами, пункта (4.3.) предусматривающего материальной ответственности работника как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, так как данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для привлечения ответчика как работника к полной материальной ответственности с учетом выше изложенного.

Вместе с тем, разрешая вопрос о пределах материальной ответственности ответчика, судебная коллегия приходит выводу, что с ответчика в пользу истца все равно подлежит взысканию ущерб в полном размере, поскольку согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника также в случаях недостачи ценностей полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что товар был получен ответчиком по двум товарно-транспортным накладным, на которых стоит подпись ответчика, подлинность которой ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривалась.

Доказательств того, что иные лица, помимо ответчика, имели доступ к товарам, в материалах дела не имеется.

Факт недостачи вверенного ответчику товара подтверждается актом от "дата" и установлен решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010, которым также определен размер ущерба в сумме " ... ".

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостачи ответчиком не представлено. Напротив, вина ответчика в причинении ущерба, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт от "дата" подписан им под давлением со стороны третьих лиц, представителей ООО " ---", не могут быть приняты во внимание, так в установленном законом порядке данный акт не признан недействительным, подлинность своей подписи на данном акте ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что при погрузке и выгрузке груза он не присутствовал, несостоятельны, поскольку в соответствии с Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, ответчик как водитель по завершении погрузки подписал товарную накладную, замечаний и оговорок при погрузке указано не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ИП К. В.В. иска, поскольку материалами дела бесспорно установлено причинение ответчиком работодателю прямого действительного ущерба в размере " ... ", ввиду недостачи ценностей, полученных им по разовым документам.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ", взысканных с него по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010, судебная коллегия не усматривает, так как основанием для инициирования иска в рамках указанного дела было вызвано отказом ИП К. В.В. в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб.

Таким образом, данные расходы истца не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, то есть в порядке регресса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года отменить.

Взыскать с З. С.В. в пользу ИП К. В.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере " ... " 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: