Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-11219/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года гражданское дело N 2-603/2013 по апелляционной жалобе Сергеевой В. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по иску Сергеевой В. А. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры " ... " об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения истца, ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сергеева В.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры " ... " об отмене приказов о наложении указанных дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, вызванного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в размере " ... " рублей, взыскании в возмещение расходов по оплате помощи представителя " ... " рублей.

В обоснование указывает, что она работала в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении культуры " ... " " ... " с " ... "; приказом от " ... " N ... на неё наложено дисциплинарное взыскание - выговор, в связи с систематическими опозданиями в период с " ... " по " ... ", с указанным приказом ознакомлена " ... "; приказом от " ... " N ... на неё наложено дисциплинарное взыскание - выговор, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившемся " ... ", в период с " ... " по " ... ", с указанным приказом ознакомлена " ... ".

Решением Дзержинского районного суда от 15 мая 2013 года приказ N ... от " ... " о применении дисциплинарного взыскания к Сергеевой В. А. отменен; с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры " ... " в пользу Сергеевой В. А. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, в возмещение расходов по оплате помощи представителя - " ... " рублей; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец Сергеева В.А.просит решение отменить в отказной части, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить ее требования в полном объеме.

Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в суд не направил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Поскольку судебное решение ответчиком не обжалуется, обжалуется истцом в части отказа в признании незаконным приказа от " ... " N ... , размера компенсации морального вреда и судебных расходов, в остальной части решение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В настоящем случае судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как разъяснено п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Возражая заявленным Сергеевой В.А. требованиям, ответчик ссылался на то, что порядок применения дисциплинарного взыскания и процедура его наложения соответствовали действующему законодательству.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика и частично отказывая в удовлетворении требований Сергеевой В.А., пришел к выводу, что истцом допущено некорректное поведение, выражены безосновательные и оскорбительные домыслы в отношении другого сотрудника, что нарушает требования п.2.2.3 трудового договора истца, п. 4.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка. Процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная ст.ст. 192-193 Трудового Кодекса РФ работодателем соблюдена. Основания к выводу о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания совершенному проступку отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции необоснованными, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что истец Сергеева В.А. работала в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении культуры " ... " в должности " ... " с " ... ". Между сторонами заключен трудовой договор N ... от " ... ", дополнительное соглашение к нему от " ... ".

Приказом от " ... " N ... на истца наложено дисциплинарное взыскание - выговор, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, " ... ", в период с " ... " по " ... "; согласно акту, с указанным приказом ознакомлена " ... ".

В материалы дела представлена объяснительная от истца от " ... ", в которой истец указала, что: " " ... ".

Определяя, являются ли совершенные Сергеевой В.А. нарушения, послужившие поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, достаточными, необходимо принять во внимание следующее.

В п. 35 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 Пленум Верховного суда РФ указал на то, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из приведенных выше положений трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

Судебная коллегия считает, что вменение Сергеевой В.А. нарушений, указанных в приказе от " ... " N ... , помимо того, что по своему содержанию носит общий характер, без указания нарушений каких-либо конкретных пунктов должностных обязанностей или положений устава, локальных актов учебного заседания, не свидетельствует однозначно о нарушении истцом трудовых обязанностей библиотекаря.

Не может служить поводом к привлечению к ответственности за нарушение трудовых обязанностей ссылка ответчика в приказе на совершение Сергеевой В.А. таких действий, как " ... ", в период с " ... " по " ... ", поскольку написание объяснительной обусловлено необходимостью пояснения истцом своей позиции по данному вопросу и наличием конфликтных отношений между указанными лицами.

Кроме того, следует учитывать, что при решении вопроса о выборе вида дисциплинарного наказания важным обстоятельством является соблюдение работодателем общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Неблагоприятных последствий предполагаемых нарушений истцом трудовых обязанностей ответчик не поименовал; каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих причинную связь между возможными последствиями и исполнением (ненадлежащим исполнением) истцом трудовых обязанностей, ответчиком не представлено.

Суду не представлено достаточных доказательств, что при наложении взыскания на Сергееву В.А. учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника и ее отношение к труду, в частности то, что истец в данном учреждении проработала длительный период времени, имеет благодарности.

Часть 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано.

Соответственно, состоятельным является довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей предоставление двух рабочий дней для получения объяснений; указанный порядок соблюден не был, что в совокупности влечет за собой необходимость признания приказа незаконным.

При таком положении отказ в удовлетворении требований истца о признании приказа N ... от " ... " не может быть признан отвечающим требованиям трудового законодательства.

С учетом изложенного, суд полагает привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, а требования истца о признании приказа N ... от " ... " таковым обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

Заявленное истцом требование о сумме морального вреда - " ... " рублей судебная коллегия полагает завышенным, и с учетом степени вины ответчика, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также из принципа соразмерности, разумности и справедливости полагает возможным согласиться с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере " ... " рублей за привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказа N ... от " ... ", а также взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда " ... " рублей за привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказа N ... от " ... ", а всего - " ... " рублей.

Суд первой инстанции, указав, что с учетом работы представителя истца, затраченного им времени, категории сложности дела, постановил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскивая в пользу истца компенсацию расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости и уменьшил ее размер до указной суммы.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены решения в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, то в соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры " ... " государственная пошлина согласно статье 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N ... от " ... ".

Приказ N ... от " ... " о применении дисциплинарного взыскания к Сергеевой В. А. признать незаконным.

Изменить решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры " ... " в пользу Сергеевой В. А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры " ... " в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: