Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-12094/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Попелыша Д.О., Попелыша Е.О. и Сарбина А.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года по делу N2-1773/13 по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Попелышу Д.О., Попелышу Е.О. и Сарбину А.А. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Сарбина А.А. - Чижикова В.Я., представителей ответчиков Попелыша Д.О. и Попелыша Е.О. - адвокатов Казакова В.В. и Густова Д.А., представителя истца Калугина А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда удовлетворено требование Банка ВТБ 24 о солидарном взыскании с Попелыша Д.О., Попелыша Е.О. и Сарбина А.А. суммы материального ущерба в размере 12.463.484 руб. 04 коп., причиненного хищением денежных средств, принадлежащих клиентам банка, которым последний за свой счет компенсировал незаконно списанные с их счетов суммы.

В апелляционных жалобах Сарбин А.А., Попелыш Д.О и Попелыш Е.О. просят отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принятым с нарушением норм процессуального права, и принять новое решение по существу спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Приговором Чертановского районного суда г.Москвы от 11.09.2012 г. (т.1, л.д.217-260) Попелыш Д.О. и Попелыш Е.О. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.273 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N26-ФЗ (использовании и распространении вредоносных программ для ЭВМ, то есть внесении изменений в существующие программы для ЭВМ, распространении программ для ЭВМ, заведомо приводящих к несанкционированному копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ), ч.2 ст.272 УК РФ в той же редакции (совершенном по предварительному сговору неправомерном доступе к охраняемом законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ, повлекшем копирование информации), ч.4 ст.159 УК РФ в той же редакции (мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупной размере), а также ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ в той же редакции (покушении на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам).

Тем же приговором Сарбин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N26-ФЗ), а именно соучастия в форме пособничества в мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, путем содействия его совершению предоставлением информации и средств совершения преступления, а равно устранением препятствий.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. указанный приговор оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения (т.1, л.д.6-9). Подсудимыми приговор обжалован не был.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из установленных вышеназванным приговором фактов того, что Попелыш Д.О. и Попелыш Е.О. в период с 17.05.2010 г. по 28.02.2011 г., используя совместно и поочередно принадлежащий им компьютер, имея в своем распоряжении полученные посредством использования вредоносного программного обеспечения аутентификационные данные 142 клиентов Банка ВТБ 24, предоставляющие доступ к управлению их счетами в системе дистанционного обслуживания "Телебанк", использовали их для хищения денежных средств путем обмана, а впоследствии распорядились похищенными денежными средствами совместно с соучастниками по своему усмотрению. Для реализации плана хищения денежных средств со счетов банка они привлекли Сарбина А.А., который из корыстных побуждений, исполняя роль пособника, создал схожую с оригинальной поддельную веб-страницу системы дистанционного банковского обслуживания "Телебанк", предназначавшуюся для использования в целях получения аутентификационных данных клиентов и дальнейшего хищения их денежных средств.

Из приговора суда следует, что действия, связанные с созданием поддельной веб-страницы, вменены Сарбину А.А. в числе других преступных действий, квалифицированных как соучастие в форме пособничества в совершении мошенничества (т.1, л.д.253, оборот), поскольку разработанный Попелышем Д.О. и Попелышем Е.О. план хищения денежных средств клиентов банка (квалифицированного как мошенничество и покушение на мошенничество) включал согласно приговору суда создание схожей с оригинальной поддельной веб-страницы ДБО "Телебанк", которая в дальнейшем использовалась для получения аутентификационных данных клиентов, обращения которых перенаправлялись на эту страницу с помощью приобретенной ими вредоносной программы.

Исходя из изложенного несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы Сарбина А.А. о том, что он не может отвечать в полном объеме за ущерб, причиненный действиями Попелыша Д.О. и Попелыша Е.О., поскольку предъявленные ему и другим ответчикам обвинения различались по квалификации, периоду и объему хищения.

В силу положений ст.32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Согласно ч.ч.1 и 5 ст.33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. При этом пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

В данном случае действия Сарбина А.А., квалифицированные как соучастие в форме пособничества, являлись неотъемлемой частью всего плана преступных действий Попелыша Д.О. и Попелыша Е.О., результатом которых было хищение денежных средств клиентов банка. Судом первой инстанции правильно указано, что созданное Сарбиным А.А. программное обеспечение явилось необходимым условием, без которого было бы невозможно совершение этих действий. Поэтому не имеется оснований для возложения на Сарбина А.А. ответственности лишь за часть ущерба, причиненного преступлением.

Указание в приговоре суда, на которое ссылается Сарбин А.А., о том, что всего он с 12.09.2010 г. по 13.12.2010 г. содействовал Попелышу Д.О. и Попелышу Е.О. в хищении денежных средств со счетов 16 клиентов банка на общую сумму 2.041.790,45 руб. (т.1, л.д.255 - оборот), относится по смыслу выводов, изложенных в приговоре, к эпизодам его непосредственного участия в обналичивании денежных средств, похищенных у клиентов банка и переведенных на другие счета, которые описаны в приговоре как самостоятельная форма совершенного Сарбиным А.А. пособничества в преступлении. Поэтому ссылка на данное указание не опровергает изложенное выше.

Абзацем первым ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из приведенного выше законодательного определения соучастия в преступлении, при таком соучастии наступивший в результате преступления вред должен рассматриваться как причиненный совместно.

Следовательно, ответственность соучастников перед потерпевшим является солидарной.

Разрешая спор, суд правильно принял во внимание соответствующие разъяснения, приведенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. N1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", согласно которым солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, в частности, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Довод апелляционной жалобы ответчиков Попелыша Д.О. и Попелыша Е.О. о неприменимости указанных разъяснений является несостоятельным, поскольку в какое-либо противоречие с приведенными выше положениями действующего гражданского законодательства они не вступают, при этом пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. N2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" исключено применение на территории Российской Федерации лишь Постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР, содержащих разъяснения по применению гражданского процессуального законодательства, в то время как в данном случае разъяснения касаются применения норм материального права.

При этом по смыслу абзаца второго ст.1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (п.2 ст.1081 ГК РФ) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Таким образом, условия гражданско-правовой ответственности за совместно причиненный вред отличаются от условий уголовной ответственности соучастников, предусмотренных ч.1 ст.34 УК РФ, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Поэтому не имеет правового значения для разрешения настоящего спора характер и степень участия каждого из ответчиков в совершении преступления, повлекшего причинение материального ущерба клиентам банка.

В свою очередь, доводы апелляционных жалоб о наличии иных лиц, участвовавших в совершении преступления (как неустановленных, так и указываемых Попелышем Д.О. и Попелышем Е.О. конкретных граждан), которые участвовали в процессе обналичивания похищенных денежных средств клиентов банка и в пользу которых частично были обращены эти средства, также не имеют юридического значения, поскольку в силу приведенной выше нормы п.1 ст.323 ГК РФ кредитор при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения обязательства в полном размере от любого из них по своему выбору.

Обязательное процессуальное соучастие предусмотрено ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь для случаев невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, однако это условие в настоящем деле отсутствует.

Таким образом, привлечение в качестве ответчиков по иску банка всех известных или неустановленных лиц, участвовавших в совершении хищения, не является обязательным.

Определяя размер подлежащих удовлетворению требований истца, суд первой инстанции указал на то, что получение дохода в особо крупной размере является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а потому при рассмотрении гражданского дела о возмещении причиненного преступлением ущерба у суда в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ отсутствуют основания для иной оценки размера причиненного ущерба. Таким образом, суд исходил из того, что размер причиненного ущерба установлен приговором суда и не подлежит доказыванию вновь в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Как правильно указывается в апелляционной жалобе Попелыша Д.О. и Попелыша Е.О., приведенное суждение не соответствует норме ч.4 ст.61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу этой нормы объем гражданско-правовых последствий, причиненных преступлением, подлежит установлению в рамках гражданского дела, а значит, выводы о квалификации преступления, основанные на оценке размера причиненного ущерба, не являются обязательными для суда, рассматривающего гражданский спор.

Вместе с тем в данном случае в приговоре суда, а также в обвинительном заключении, копия которого приобщена к делу (т.2, л.д.41-250, т.3, л.д.1-89), содержатся подробные сведения о каждом эпизоде преступной деятельности Попелыша Д.О., Попелыша Е.О. и Сарбина А.А., включая указания конкретных сумм, незаконно списывавшихся со счетов клиентов банка в результате их действий, и дат соответствующих операций, сделанные на основании банковских документов о движении денежных средств по счетам.

Каких-либо доводов о несоответствии действительности тех или иных из числа вышеназванных сведений ответчики ни в рамках уголовного дела, ни при рассмотрении настоящего дела не приводили; собственного встречного расчета причиненных убытков по предложению суда не представили; при этом, как следует из приговора суда, предъявленное им обвинение они признали в полном объеме, не оспаривая ни один из изложенных в нем фактов, в связи с чем уголовное дело в отношении них было рассмотрено в особом порядке (глава 40 УПК РФ), который, однако, предполагает оценку судом обоснованности предъявленного обвинения (п.7 ст.316 УПК РФ).

При таких обстоятельствах необходимость в подтверждении дополнительными доказательствами размера причиненного ущерба отсутствовала.

Факт возмещения клиентам банка за счет последнего (во внесудебном порядке, на основании претензий клиентов) денежных сумм, списанных с их счетов в результате противоправных действий Попелыша Д.О., Попелыша Е.О. и Сарбина А.А., в совокупном размере 12.973.797 руб. 22 коп., подтвержден представленными в суд выписками об операциях по счетам и сводной справкой-расчетом (т.1, л.д.10-12, 13-174).

Этот размер совпадает с указанным в приговоре суда общим размером материального ущерба, причиненного Попелышем Д.О. и Попелышем Е.О. клиентам банка (т.1, л.д.249).

Указанные расходы частично возмещены банку ответчиками, перечислившими на счет банка в январе 2013 г. денежные средства в общем размере 510.313 руб. 18 коп (т.1. л.д.175, 176), исходя из чего банком определена сумма иска в 12.463.484 руб. 04 коп.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу приведенной нормы к банку, фактически возместившему вред, причиненный его клиентам, перешло право требования к ответчикам в размере выплаченного возмещения.

Довод апелляционной жалобы Попелыша Д.О. и Попелыша Е.О. о том, что в сумму причиненного клиентам ущерба вошли суммы комиссий за совершение банковских операций, списанных в пользу банка, не опровергает правильность принятого решения, поскольку, с одной стороны, эти платежи образовали для клиентов банка убытки, будучи связаны с операциями, произведенными без их ведома, а с другой стороны, банк, ранее получивший соответствующие суммы комиссии, но вынужденный вернуть их клиентам в порядке возмещения убытков, также понес убытки в результате осуществления банковских операций, за которые при обычных обстоятельствах имел бы право взимать плату.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу спора являются законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб несостоятельны.

Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы Сарбина А.А. о несоответствии обжалуемого решения нормам процессуального права ввиду рассмотрения дела без надлежащего извещения данного ответчика о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, оно находилось в производстве суда с 08.02.2013 г., на 28.02.2013 г. было назначено предварительное заседание, которое было отложено на 21.03.2013 г. (т.2, л.д.10-11, 34-36).

Повестку на предварительное судебное заседание 28.02.2013 г., направленную судом 13.02.2013 г., Сарбин А.А., проживающий в " ... " получил с опозданием - 06.03.2013 г. (т.2, д.д.15), однако указанное обстоятельство во всяком случае свидетельствует о том, что он был осведомлен о наличии в производстве суда настоящего дела и, добросовестно используя свои процессуальные права, что предусмотрено ч.1 ст.35 ГПК РФ, а также будучи, как следует из приговора суда, квалифицированным специалистом в области программирования и пользователем сети Интернет, имел неограниченную возможность получать информацию о движении дела независимо от поступления к нему судебных извещений.

09.03.2013 г. Сарбин А.А. обратился в суд по электронной почте с ходатайством о направлении ему копии искового заявления и с информацией о причине неявки на судебное заседание 28.02.2013 г. (т.2, л.д.17, 18).

Предварительное судебное заседание 21.03.2013 г., на которое Сарбин А.А. не явился, поскольку направленные судом 05.03.2013 г. повестка и копия искового заявления снова были вручены ему лишь 26.03.2013 г. (т.3, л.д.139), было отложено определением суда от 17.04.2013 г. (т.2, л.д.34-36), о чем Сарбин А.А. был извещен телефонограммой через своего отца в 11.00 22.03.2012 г. (т.2, л.д.40).

17.04.2013 г. Сарбин А.А. в суд не явился, направив электронной почтой письменный отзыв на исковое заявление с приложением копий документов, на которые он сослался в отзыве (т.3, л.д.90-94).

17.04.2013 г. судом было вынесено определение о завершении досудебной подготовки и о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на 20.05.2013 г. (т.3, л.д.141-142), о чем 23.04.2013 г. в адрес Сарбина А.А. была направлена судебная повестка, которая 15.05.2013 г. была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (т.3, л.д.147-148).

Учитывая, что об изменении адреса своего места жительства или места пребывания, который был указан в исковом заявлении, а также в отзыве на иск, и по которому была направлена повестка - "адрес", Сарбин А.А. в порядке ст.118 ГПК РФ суд не информировал, данное извещение в соответствии с этой статьей считается надлежащим.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой 17.04.2013 г. в 13.00 помощником судьи был принят звонок по телефону 412-01-26, по которому Сарбин А.А. был лично извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.05.2013 г. (т.3, л.д.146). Доводов о несоответствии действительности содержания телефонограммы в апелляционной жалобе Сарбина А.А. не приведено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено, право Сарбина А.А. на представление объяснений и возражений против иска, а также соответствующих доказательств не было нарушено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Попелыша Д.О., Попелыша Е.О. и Сарбина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: