Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-12532/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Смышляевой И.Ю.,

при секретаре

Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2013 г. дело N 2-1716/12 по апелляционной жалобе Р.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2012 г. по иску ООО к Р.А. о взыскании материального ущерба с работника.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителей Р.А. - Ш., Р.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать ущерб в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины, указав, что ответчик на основании приказа N ... от "дата" был принят на работу на должность водителя-экспедитора. На основании путевого листа N ... от "дата" ответчику поручена перевозка груза, для чего выдана автомашина " ... " г.р.з. " ... ", а также полуприцеп " ... " г.р.з. " ... ". Согласно товарно-транспортной накладной N ... от "дата" ответчик принял груз в виде замороженной рыбы весом 21.000 кг. "дата" автомобиль и полуприцеп с грузом были похищены, при этом в момент похищения находились у дома "адрес". По факту хищения было возбужденно уголовное дело. Между сторонами "дата" заключен договор о полной материальной ответственности. Ущерб в результате хищения причинен истцу в сумме " ... "., из которых " ... ". стоимость похищенного груза, " ... ". стоимость полуприцепа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2012 г. с Р.А. в пользу ООО взыскан материальный ущерб в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Р.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 3 мая 2012 г., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом выявления безусловного основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с определением судебной коллегии от 19 августа 2013 г.

Представитель ООО на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик на основании приказа N ... от "дата" принят на работу в ООО на должность водителя-экспедитора (л.д. 13).

На основании путевого листа N ... от "дата" ответчику была поручена перевозка груза, для чего ему выдана автомашина " ... " г.р.з. " ... ", а также полуприцеп " ... " г.р.з. " ... " (л.д. 18-19).

Согласно товарно-транспортной накладной (СМR) N ... от "дата" ответчик принял груз в виде "замороженной рыбы" 17 грузовых, весом 21000 кг (л.д. 20).

"дата" автомобиль и полуприцеп с грузом были похищены, при этом в момент похищения находились у дома "адрес". По факту хищения было возбужденно уголовное дело (л.д. 21). При этом истец признан потерпевшим (л.д. 22-23).

Между сторонами "дата" заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 14-15).

В обоснование размера материального ущерба истец ссылается на договор N ... от "дата" на поставку похищенного товара с ООО "Б" (л.д. 24-26), претензию ООО "Б" от "дата" (л.д. 27), акт взаимозачета от "дата" (л.д. 28), акт сверки оплат (л.д. 29), согласно которым ООО "Б" поручает ООО перевозку груза, стоимость похищенного груза составила " ... ", ООО возметило ООО "Б" ущерб от стоимости пропавшего груза в размере " ... " путем зачета взаимных требований по иным договорам; также на справку о балансовой стоимости полуприцепа " ... " г.р.з. " ... ", согласно которой она составила " ... " (л.д. 30).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим данным и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, работа водителя-экспедитора отнесена к числу должностей, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности работника.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, поскольку доказательства отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлены, в нарушение договора о полной материальной ответственности ответчик оставил автомобиль с прицепом и груз без присмотра, отсутствовал около 6 часов рядом с автомобилем, то есть не обеспечил сохранность переданного ему автомобиля и груза, договором о полной материальной ответственности предусмотрена ответственность ответчика не только за вверенный груз, но за вверяемый ему автомобиль, прицеп, судебная коллегия считает исковые требования ООО обоснованными.

Размер ущерба истцом доказан. Зачет встречных требований о возмещении ущерба осуществлен истцом в соответствии с условиями ст. 410 ГК РФ. На основании путевого листа ООО передало ответчику автомобиль с прицепом, с ним у ответчика заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому именно ООО Р.А. обязан возместить ущерб. Стоимость прицепа ответчик не оспаривал, о проведении судебной товароведческой экспертизы не просил, поэтому не доверять доказательствам истца у судебной коллеги оснований не имеется.

Для международной перевозки грузов автомобильным транспортом страхование груза не является обязательным, поэтому доводы ответчика о том, что истец не застраховал свою ответственность по перевозке груза или застраховал, но скрыл наличие договора страхования, не могут быть приняты во внимание.

На основании ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые составила по настоящему делу государственная пошлина в сумме " ... "

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2012 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Р.А. в пользу ООО материальный ущерб в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Председательствующий:

Судьи: