Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-12731

Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-12731
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Ильинской Л.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело по частной жалобе Усманова Рафаэля Раисовича на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Усманов Р.Р. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Стяжкину В.Д., Бартеневу Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда, признании их особо опасными преступниками, которым доставляет удовольствие мучить людей, посредством применения нейролептиков и содержать в условиях пытки.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление Усманова Р.Р. оставлено без движения, истцу предложено указать место жительство ответчиков, в связи с чем представить уточненное исковое заявление с копиями по числу лиц участвующих в деле и документ подтверждающий оплату государственной пошлины, либо документы, подтверждающие основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

В частной жалобе Усманов Р.Р. просит отменить определение суда, считая его незаконным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Усманова Р.Р. на основании п.2 ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление Усманова Р.Р., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выразившихся в том, что истцом не указано место жительства ответчиков, что не позволяет определить

подсудность данного дела, и затрудняет его принятие к производству

Калининского районного суда Санкт-Петебурга; не конкретизировано требование о возмещение морального вреда, не указано, в каком размере истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет компенсации морального вреда; не представлен документ подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу иска в суд, или документ, подтверждающий основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны место жительства ответчика и цена иска.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск подается в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах, подается в суд по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.

Местом жительства ответчика является место его регистрации в соответствии со ст. 3 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вышеназванные требования закона истцом не исполнены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи