Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-13117/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Осининой Н.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело N 2-133/13 по апелляционной жалобе Стрекаловского Николая Валерьевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года по иску Стрекаловского Николая Валерьевича к КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца - Кондэ П.В., представителя ответчика - Шорниковой О.Ш. - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Стрекаловский Н.В. обратился в суд с иском, в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по оставлению за ответчиком "адрес" и признании за ним (истцом) права собственности на указанную квартиру, кроме того, просил признать недействительным выданное "дата" свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, признать недействительной регистрационную запись в ЕГРП от "дата" о праве собственности ответчика на квартиру. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчикм при совершении сделки нарушен порядок совершения установленных законом действий, а именно не направлено письменное заявление судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, не направлено письменное заявление организатору торгов в месячный срок с момента объявления повторных торгов несостоявшимися.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных Стрекаловским Н.В. требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу, со Стрекаловского Н.В. в пользу КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность, взыскание обращено на заложенное имущество - "адрес" путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости цены имущества в размере 3 755 343 руб.

По заявлению банка на основании выданных судом исполнительных листов Калининским районным отделом УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... в ходе которого спорная квартира передана на торги.

Согласно протоколу N ... от "дата" повторные торги по реализации названного выше заложенного имущества признаны несостоявшимися.

"дата" ответчик направил по почте в адрес службы судебных приставов уведомление об оставлении имущества за собой, а также направил уведомление посредством курьерской доставки в адрес ТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу.

"дата" судебным приставом взыскателю было направлено предложение, датированное "дата" года, что подтверждается копией конверта, данное предложение поступило в адрес взыскателя "дата" года, и в тот же день ответчиком, как взыскателем, в службу судебных приставов было повторно направлено заявление об оставлении за собой нереализованного имущества, что подтверждается копией почтовых отправлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, определенном данным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ФЗ "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

В силу п. 1 ст. 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством РФ возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Осуществление принудительного исполнения судебных актов, согласно ст. 1 ФЗ "О судебных приставах", возлагается на судебных приставов, которые в свою очередь взаимодействуют с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. Реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации). Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Согласно п. 11-12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Действующим законодательством не предусмотрен срок, в течение которого судебный пристав должен направить взыскателю такое предложение.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно руководствуясь выше названными нормами права и иными нормативными документами, приведенными в решении, установив, что взыскатель не принимал участия в торгах, протоколом от "дата" повторные торги были признаны несостоявшимися, "дата" ответчик направил в службу судебных приставов и в ТУ ФАУГИ уведомление об оставлении имущества за собой, "дата" после получения уведомления из службы судебных приставов повторно направил заявление об оставлении за собой нереализованного имущества, то, пришел к правильному выводу о том, что ответчик произвел надлежащие действия в установленные законом сроки, от имени ответчика действовало лицо, наделенное надлежащими полномочиями, документы, представленные на регистрацию в регистрирующий орган, соответствовали требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд в своем решении сослался на неопубликованный правовой акт, необоснованно руководствовался положениями ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", является несостоятельным, так как суд при рассмотрении дела должен ссылаться и руководствоваться теми нормативными актами, которые, по мнению суда, должны быть применены при рассмотрении возникшего спора, гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрен запрет ссылаться на внутриведомственные нормативные акты.

Довод жалобы истца о том, что у лица, подписавшего заявление об оставлении предмета ипотеки за собой, отсутствовали надлежащие полномочия не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как Кольяновой Е.П. - была выдана надлежащим образом оформленная доверенность на право представлять интересы банка во всех подразделениях Федеральной службы судебных приставов со всеми правами, предоставленными законом взыскателю, а также во всех территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом с правом подписывать, подавать и получать любые документы. Статьей 57 ФЗ "Об исполнительном производстве закреплено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим законом. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение определенных действий, перечень этих действий указан. Направление уведомления о решении банка оставить за собой нереализованное с торгов имущество не входит в перечень полномочий, которые должны быть специально оговорены в доверенности на представление интересов доверителя в органах УФССП, также гражданским законодательством не предусмотрено обязательное включение в доверенность полномочий для направления такого уведомления организатору торгов. Таким образом, представитель банка обладал надлежащими полномочиями на направление уведомления об оставлении за взыскателем нереализованного с торгов имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: