Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-13119/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Блинова Юрия Александровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года по иску Корепановой Татьяны Николаевны и Ермашевой Ксении Анатольевны к Блинову Юрию Александровичу, Блинову Вадиму Юрьевичу, Блинову Станиславу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного протечкой, расходов на проведение оценки, расходов по оплате государственной пошлины

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца Корепановой Т.Н., представителя истца Ермашевой Е.А.- Корепановой Т.Н., ответчика Блинова С.Ю., Блинова В.Ю. Блинова Ю.А.- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного протечкой, расходов на проведение оценки, расходов по оплате государственной пошлины, в своем иске указали, что "дата". вследствие тушения пожара, возникшего в "адрес", принадлежащей ответчикам, расположенной этажом выше, была залита принадлежащая им (истцам) квартира N 21, расположенная в доме "адрес". Ущерб согласно отчету об оценке составил 260 000 рублей. Указанную сумму истцы просят взыскать в их пользу в равных долях с ответчиков, а также взыскать расходы по оплате оценки в сумме 7 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года с ответчиков солидарно в пользу истцов взысканы денежные средства в размере по 130 000 рублей в пользу каждого, также взысканы с Блинова Ю.А., Блинова В.Ю., Блинова С.Ю. в пользу Корепановой Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение оценки в размере 4 290 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Блинов Ю.А. просит решение суда отменить, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, истицы являются сособственниками "адрес", расположенной в "адрес".

Ответчики являются сособственниками вышерасположенной квартиры "адрес" в том же доме.

"дата". в "адрес" произошел пожар.

Постановлением N 40 ОНД Калининского района Санкт-Петербурга от "дата". в возбуждении уголовного дела отказано, при этом установлено, что причиной возгорания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования, очагом возгорания определен телевизор.

Актом ЖЭУ-1 ООО "ЖКС N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" от "дата". зафиксирована протечка в "адрес", имевшая место "дата". в результате тушения пожара в "адрес", установлен объем повреждений (л.д. 7).

Согласно отчета об оценке N ... от "дата". стоимость восстановительного ремонта для устранения следов протечки в "адрес" составляет 260 000 рублей.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности возложения на ответчика обязанности по возмещении ущерба, причиненного истцам в результате пожара.

Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 4 ст. 30) и Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 210) установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Доводы ответчика о наличии других причин возгорания ничем объективно не подтверждены.

Из акта о заливе жилого помещения (квартиры) от "дата"., составленного представителями ЖЭУ-1 ООО "ЖКС N 3 Калининского района Санкт-Петербурга, следует, что причиной затопления "адрес" явилось тушение возгорания в "адрес". В результате залива в "адрес" выявлены следующие повреждения: в кладовой, площадью " ... ", по всей площади имеется обвал штукатурного слоя, имеются желтые пятна на стене до дверного проема, следы бытовое сырости, происходит набухание гапсокартона (обшивка стен). В ванной площадью " ... ".м. пострадала краска стен и потока по всех площади. В коридоре площадью " ... ". имеется вздутие гипсокартона, обшивки стен и потолка, площадью " ... ". В туалете площадью " ... ".м. имеется темные подтеки по всей стене. Акт о заливе ответчиками не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что ответчики, являясь сособственниками "адрес", расположенной в "адрес" которым согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, обязаны осуществлять заботу о нем, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в квартире, допустили возникновение возгорания в принадлежащем им жилом помещении (квартире).

Размер ущерба, причиненного истцам, определен судом на основании представленных истицами доказательств - отчета N ... от "дата" об оценки рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры, выполненного специалистом ООО "Реал Аудит Консалтинг", который ответчиками не оспорен.

Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда истцам, ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь указанной нормой, судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещение расходов понесенных Корепановой Т.Н. по уплате государственной пошлины, что составляет 5 870 рублей и расходы на проведение оценки в размере 4 290 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие Блинова Ю.А. с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: