Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-13144

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-13144
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N ... по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в защиту интересов Романовой Е.ны А.ны, на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в защиту интересов Романовой Е.ны А.ны, к ОАО "Альфа-Банк" о применении последствий недействительности части сделки, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" Гайворонского А.Б. по доверенности от "дата", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее - МОО ЗПП "Робин Гуд") обратилась в суд с иском в защиту интересов потребителя Романовой Е.А. к ОАО "Альфа-Банк" о применении последствий недействительности части сделки и взыскании с ответчика в пользу истца Романовой Е.А. денежных средств, выплаченных последней в виде комиссии за предоставление кредита в размере " ... " рублей и комиссии за обслуживание текущего счета в размере " ... " рублей по кредитному договору от "дата"; применении последствий недействительности части сделки и взыскании с ЗАО "Альфа-Банк" в пользу Романовой Е.А. денежных средств, выплаченных последней по кредитному договору от "дата" в виде процентов, начисленных на комиссию за предоставление кредита за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек; о применении последствий недействительности части сделки и взыскании с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Романовой Е.А. денежных средств, выплаченных в виде страховой премии за участие в программе "Страхование жизни и здоровья заёмщиков Персональных кредитов" по кредитному договору от "дата" в размере " ... " рублей; применении последствий недействительности части сделки и взыскании с ответчика в пользу истца, денежных средств, выплаченных в виде процентов, начисленных на сумму страховой премии, в размере " ... " рублей " ... " копеек. МОО ЗПП "Робин Гуд" также просила суд взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Романовой Е.А. неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере " ... " рублей, в пользу МОО ЗПП "Робин Гуд" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя Романовой Е.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в защиту интересов Романовой Е.А., к ОАО "Альфа-Банк" о применении последствий недействительности части сделки, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Применены последствия недействительности условий кредитного договора, заключенного "дата" Романовой Е.А с ОАО "Альфа-Банк", в части установления комиссии за предоставление кредита и комиссии за обслуживание текущего счета. С ОАО "Альфа-Банк" в пользу Романовой Е.А. взысканы денежные средства, выплаченные в виде указанных комиссий в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в защиту интересов Романовой Е.А. просит решение суда изменить, и принять по делу новое решение которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя МОО ЗПП "Робин Гуд", обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Романовой Е.А. (заемщик) и ОАО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор путем подписания заемщиком заявления на получение персонального кредита, присоединения к Общим условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), которые Романовой Е.А. были получены, разъяснены и полностью понятны, о чем имеется подпись истицы в заявлении.

Кредитные средства были предоставлены банком заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с "дата" по "дата".

Пунктом N ... анкеты-заявления Романовой Е.А. на получение персонального кредита установлена комиссия за предоставление кредита в размере 2,000% от общей суммы кредита.

Сумма комиссии составила " ... " рублей, оплата подтверждается выпиской банка по счёту N ... за период с "дата" по "дата".

Согласно п.3.3 Общих условий предоставления персонального кредита (далее по тексту - Условия) клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета (в случае, если уплата комиссии предусмотрена тарифами банка или анкетой-заявлением) равными частями в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике платежей.

Однако ни анкета-заявление, ни тарифы ОАО "Альфа-Банк" не содержат данного условия, при этом согласно выписке, а также справке по персональному кредиту от "дата", с Романовой Е.А. по персональному кредиту списывается ежемесячно комиссия за обслуживание текущего счёта в размере " ... " рублей. За период с "дата" по "дата" за 12 месяцев сумма выплаченных Романовой Е.А. банку ежемесячных комиссий за обслуживание текущего счёта составила " ... " рублей. Вышеуказанные действия банка увеличили финансовые обязательства заёмщика перед банком.

В анкете-заявлении Романова Е.А. изъявила желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов" и просила увеличить сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,15% от запрашиваемой суммы кредита в месяц на весь срок кредитования (л.д. 16), которая составила " ... " рублей.

В соответствии с договором страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов" N ... от "дата", заключенным ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Романовой Е.А., страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью страхователя/застрахованного или наступления иных событий в жизни страхователя (застрахованного) в соответствии с условиями настоящего договора страхования.

Статьей 9 Закона РФ от "дата" N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя в соответствии с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательными приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от "дата" "О банках и банковской деятельности", иных нормативно-правовых актов возможность взимания комиссии за предоставление кредита не предусмотрена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору в пользу банка, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что взимание комиссии за обслуживание текущего счета, открытого банком клиенту, который по существу используется как ссудный счет для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, и за обслуживание которого ни тарифами банка, ни условиями, указанными в анкете-заявлении, взимание комиссии не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, поскольку условия кредитного договора о взимании комиссий за предоставление кредита и обслуживание текущего счета являются недействительными (ничтожными), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченные во исполнение этих условий договора суммы подлежат взысканию в пользу истца, как неосновательное обогащение ответчика, при этом правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", за несвоевременное удовлетворение требований потребителя не имеется.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена указанная ответственность, установлено в части 1 и 2 данной статьи. К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а именно: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в данном случае требования о возврате излишне уплаченных сумм комиссий не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возврате неосновательного обогащения, и возникшие требования не урегулированы положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ и положениями ст. 395 ГК РФ.

Между тем, соответствующие требования в рамках настоящего дела заявлены не были.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченных истицей денежных средств в виде комиссий за предоставление кредита и обслуживание текущего счета, а также требования в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и компенсации морального вреда, ответственность за которые не урегулирована положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, удовлетворению не подлежат, учитывая также, что требования о компенсации морального вреда истицей не доказаны.

Одновременно суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно указал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности части сделки и взыскания денежных средств, выплаченных в виде страховой премии за страхование жизни и здоровья Романовой Е.А. в размере " ... " рублей, а также процентов, начисленных на сумму указанной страховой премии в размере " ... " рублей " ... " копеек. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья являются не противоречащими действующему законодательству, включаемыми в договор на основании достигнутого соглашения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от "дата" N ... "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика являются допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков потери здоровья и жизни заемщика связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь также прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика

Из подписанной истцом анкеты-заявления усматривается, что с Общими условиями предоставления персонального кредита Романова Е.А. ознакомлена и согласна. При этом ни один из подписанных истцом документов не содержит условия об обязательности заключения договора страхования жизни и здоровья для получения кредита в ОАО "Альфа-Банк".

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что страхование жизни и здоровья истцом являются добровольными и не влияют на принятие банком решения в отношении заявки на получение кредита. Кроме того, денежные средства в размере " ... " рублей банку не принадлежат, перечислены по поручению клиента в виде страховой премии банком в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретение истцом услуг ОАО "Альфа-Банк" не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет вышеуказанное третье лицо, а не банк.

Поскольку ОАО "Альфа-Банк" не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ N ... "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья, так и без такового обеспечения. Данные доводы истицей не опровергнуты.

Отказывая в иске о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из Устава Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" и договора о безвозмедном оказании юридических услуг от "дата" N ... усматривается, что МОО ЗПП "Робин Гуд" является основанным на членстве общественным объединением, созданным с целью содействия и защиты прав и законных интересов потребителей, не преследует цели извлечения прибыли, данная организация обязалась безвозмездно оказать Романовой Е.А. юридические услуги по составлению и подаче исковых заявлений к банкам, защите ее прав как потребителя и представлению интересов по делу о возврате комиссий в суде на всех стадиях процесса, в связи с чем заключение указанной организацией "дата" договора о возмездном оказании юридических услуг потребителю Романовой Е.А. с Гайворонским А.Б., который также выступал как представитель МОО ЗПП "Робин Гуд" при заключении вышеуказанного договора о безвозмедном оказании услуг, не может являться основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу ст. ст. 94, 100 ГПК РФ данные расходы не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу взаимосвязанных положений ч. I ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. В силу ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны, в пользу соответствующего адвокатского образования. Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -