Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-13169/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Смышляевой И.Ю.,

Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2013 г. дело N 2-2818/13 по апелляционной жалобе К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 г. по иску К. к ООО о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя К. - К.А., представителя ООО У., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что "дата" между ООО и К. заключены договоры участия в долевом строительстве жилого комплекса N ... и N ... Дольщик произвел оплату по договору в полном объеме. Ответчиком допущена просрочка передачи квартиры и доли в нежилом помещении, п. 6.3 договоров предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры и доли нежилого помещения ответчик уплачивает истцу неустойку. Кроме того, по вине ответчика истица по настоящее время не имеет возможности оформить право собственности на квартиру и долю в нежилом помещении, вынуждена арендовать квартиру для проживания, испытывает моральные страдания. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору N ... за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", неустойку по договору N ... за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", убытки, связанные с оплатой услуг по поиску арендуемой квартиры, расходов по аренде квартиры, расходов по оплате коммунальных платежей за арендуемую квартиру в общей сумме " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 г. с ООО в пользу К. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса N ... от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", неустойка по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса N ... от "дата" за период с "дата" по "дата" в сумме " ... ", компенсация морального вреда в сумме " ... "

С ООО взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... "

В удовлетворении исковых требований К. к ООО о взыскании убытков и штрафа отказано.

В апелляционной жалобе К. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ООО и К. заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса N ... , согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: "адрес" (объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение в объекте, определенное в п. 1.2. договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов (л.д. 20-27).

Пунктом 3.1. договора определена цена договора - " ... "

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется передать дольщику помещение по акту приема-передачи в срок не позднее "дата" при условии надлежащего исполнения дольщиком обязательств, предусмотренных разделом 3 договора.

Дольщик произвел оплату по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

"дата" между ООО и К. заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса N ... , согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: "адрес" (объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщику 1/295 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в объекте - подземной автостоянке, указанное в п. 1.2 договора, и право пользования расположенным в помещении машиноместом с условным номером 034, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять указанную долю с оформлением соответствующих документов (л.д. 28-34).

Пунктом 3.1. договора определена цена договора - " ... "

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется передать дольщикам помещение по акту приема-передачи в срок не позднее "дата" при условии надлежащего исполнения дольщиком обязательств, предусмотренных разделом 3 договора.

Дольщик произвел оплату по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

"дата" истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки в размере " ... ", убытков в размере " ... ", компенсации морального вреда в сумме " ... "

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", также ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... " за нарушение сроков передачи квартиры дольщику по договору N ... от "дата", неустойку в размере " ... " за нарушение сроков передачи доли в нежилом помещении по договору N ... от "дата", компенсацию морального вреда в размере " ... "

Решение суда по праву в данной части сторонами не оспаривается. Истец полагает, что судом неправомерно снижены размер неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что размер неустоек определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствий нарушения обязательств, а также с учетом компенсационной природы неустоек, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, размер неустоек правомерно снижен до " ... " и " ... " Судебная коллегия считает, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

По условиям договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенного "дата" истцом с А., истец арендовал указанное жилое помещение за " ... " в месяц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг по поиску арендуемой квартиры, расходов по аренде квартиры, расходов по оплате коммунальных платежей за арендуемую квартиру, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные истцом доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают того, что в связи с нарушением срока передачи квартиры, у истца возникла необходимость в заключении договора найма жилого помещения, поскольку у истца имеется регистрация в "адрес", необходимость переезда в Санкт-Петербург доказательствами по делу не подтверждается. Указанные истцом затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права. Истец не обосновал необходимость услуг, повлекших указанные расходы и их должную относимость к восстановлению нарушенного права. Доводы о том, что истец была вынуждена снимать квартиру в Санкт-Петербурге, поскольку ее дочь обучается в лицее в " ... " районе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку договор с лицеем заключен "дата", квартира должна была быть передана в июне 2012 г., таким образом, заключая договора с лицеем в Санкт-Петербурге, истец заведомо знала, что ей необходимо будет арендовать жилое помещение, поскольку квартира по договору участия в долевом строительстве передана в срок не была.

Судебная коллегия считает, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, доказательства обратного суду не представлены.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком по его вине были нарушены права истицы, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу К.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что возмещению подлежит сумма в размере " ... "

Доводы кассационной жалобы относительно взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает несостоятельными на основании следующего.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлена ответственность застройщика в виде обязанности уплатить неустойку в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена нормами специального закона, оснований для применения двойной ответственности в виде взыскания штрафа, установленного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в этой части у суда первой инстанции не было.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: