Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-14250/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года дело N 2-2124/13 по апелляционной жалобе Зудов Ю.М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года по иску Зудова Ю.М. к Мохначеву М.А, Мохначевой Е.К. о прекращении права собственности, продаже помещения с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зудов Ю.М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мохначеву М.А, Мохначевой Е.К., ссылаясь на положения ст. 293 ГК РФ, о прекращении права собственности, продаже помещения с публичных торгов, просил прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им доли, реализовать указанные доли с публичных торгов с выплатой ответчикам вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны являются сособственниками долей в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге. Истцу принадлежат 457/2037 долей в праве собственности на указанную квартиру, что согласно договору о передаче доли квартиры в собственность от 24 февраля 2004 года соответствует праву пользования комнатами размером 28,50 и 17,20 кв.м. Ответчикам - остальные доли в квартире. В 2006 году в квартире произведена перепланировка, в результате которой конфигурация квартиры была изменена, в настоящее время квартира используется как мини-отель. Перепланировка квартиры была проведена на основании соответствующего проекта, согласованного в МВК Центрального района. Впоследствии, в связи с обращениями Зудова Ю.М., указавшего, что он не давал согласия на перепланировку, согласование МВК было отозвано.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Зудов Ю.М. просит решение суда от 11 июня 2013 года отменить, считая его неправильным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не предоставили. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда от 01 декабря 2010 года по делу N2- 1956/10, вступившим в законную силу, по иску Зудова Ю.М., перепланировка в "адрес" признана незаконной и самовольной; Мохначевы М.А., Е.К. обязаны солидарно привести указанную квартиру в первоначальное состояние в соответствии с планом ПИБ от "дата"; жилые помещения - комнаты размером 28,5 и 17,2, а также места общего пользования пропорционально доли Зудова Ю.М. истребованы из чужого незаконного владения Мохначевых М.А. и Е.К.; Мохначевы обязаны не чинить препятствий в пользовании Зудовым Ю.М. принадлежащими ему на праве собственности жилыми помещениями и местами общего пользования в "адрес"

В соответствии со ст. 293 ГК РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения (ч.1).

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения (ч.2).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.30 ЖК РФ, ст.ст.209,293 ГК РФ, исходил из того, что стороны являются соседями по коммунальной квартире, истцом не предоставлено доказательств того, что доли ответчиков являются бесхозяйными, а так же доказательства того, что ответчики систематически нарушают права истца, признал, что решением суда от 01.12.2010г. по делу N 1956/10 права истца восстановлены и настоящие требования сводятся к необходимости исполнения указанного решения суда, поскольку на иные доводы в обоснование нарушения своих прав, кроме незаконной перепланировки, произведенной ответчиками в 2006 году, истец не ссылался, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований, судебная коллегия принимает во внимание и то, что с требованием в порядке ст. 293 ГК РФ о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения вправе обратиться только орган местного самоуправления, сосед не вправе ставить вопрос о продаже.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 293 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием в пределах действия ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: