Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-14398/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Н.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года по гражданскому делу N2-67/2013 по иску " ... " (ОАО) к Д., С.Н.В., С.Е.Ю., З. и С.А.Н. в лице законного представителя С.Е.Ю., о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя С.Н.В ... - К.., поддержавшего доводы жалобы, представителя " ... " (ОАО)- А.., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Д. С.Н.В.., С.Е.Ю.., несовершеннолетним З. и С.А.Н ... в лице законного представителя С.Е.Ю., и просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выселить ответчиков из указанного жилого помещения и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года, вступившим в законную силу, было обращено взыскание на "адрес" в Санкт-Петербурге. "дата" зарегистрировано право истца на указанную квартиру. В то же время ответчики зарегистрированы и проживают по указанному адресу, что нарушает права истца, как собственника жилого помещения. Направленные ответчикам телеграммы об освобождении жилого помещения ответчиками не исполнены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года Д.., С.Н.В.., С.Е.Ю. несовершеннолетние З. и С.А.Н. признаны прекратившими право пользования и выселены из жилого помещения- "адрес" в Санкт-Петербурге. С Д. С.Н.В. С.Е.Ю. с каждого, в пользу " ... " (ОАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля.

В апелляционной жалобе С.Н.В ... просит отменить решение суда от 27 мая 2013 года, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии Д.., С.Е.Ю.., представитель ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представитель органа опеки и попечительства МА МО МО N ... не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 78 ФЗ РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение такого жилого помещения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При рассмотрении спора судом установлено, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу, постановлено взыскать со С.Н.В ... в пользу " ... " (ОАО) сумму основного долга в размере " ... " долларов США, сумму просроченных процентов в размере " ... " долларов США, сумму пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере " ... " долларов США, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита в размере " ... " долларов США, а всего взыскано " ... " долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Решением суда обращено взыскание на предмет залога - "адрес" в Санкт-Петербурге, принадлежащую С.Н.В. на праве частной собственности, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере " ... " рубля.

Из решения суда усматривается, что "дата" между Банком и С.Н.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил С.Н.В. целевой кредит на приобретение "адрес" в Санкт-Петербурге. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору явилась ипотека квартиры в силу закона. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился к С.Н.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (л.д. 19-24).

"дата" за " ... " (ОАО) зарегистрировано право собственности на "адрес" в Санкт-Петербурге ( л.д. 11).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в "адрес" в Санкт-Петербурге зарегистрированы Д.., С.Н.В.., С.Е.Ю.., несовершеннолетние З. и С.А.Н.

"дата" Банк направил ответчикам телеграммы об освобождении спорного жилого помещения в течение 10 дней со дня получения телеграммы ( л.д. 12-18).

Согласно актам обследования жилищно-бытовых условий от "дата" и "дата" года, составленных МА МОМО N ... , в квартире проживают С.Н.В.., С.Е.Ю. несовершеннолетние З.., С.А.Н. ( л.д.39, 81).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании пояснений сторон и представленных в материалы дела письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст.292,304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований в полном объеме. Выводы суда по указанным обстоятельствам основаны не имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе С.Н.В. ссылается на то, что проживание ответчиков в спорной квартире лишает Банк права владения собственностью, следовательно, суд первой инстанции неправильно применил положения ст.304 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом положения ст. 304 ГК РФ сформулированы таким образом, что не исключают право собственника предъявить требования об устранения нарушений права собственности во всех случаях, когда нарушение не связано с лишением владения имуществом, обязывая в то же время доказать факт нарушения своего права.

По мнению судебной коллегии, в материалах дела имеются достаточные доказательства нарушения ответчиками прав Банка, как собственника спорной квартиры, при этом положения ст.304 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора судом применены правильно.

В апелляционной жалобе С.Н.В. ссылается на то, что поскольку спорная квартира не была реализована на торгах, ответчики в силу положений п. 1ст. 78 Закона "Об ипотеке" не утратили права пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п.11 ст.87 Закона РФ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п. 14 ст. 87 указанного Закона).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество является актом подтверждения возникновения, изменения, прекращения прав на недвижимое имущество. Само же право приобретается на основании договора или по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела основанием для регистрации права собственности Банка на спорную квартиру являлись: протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимся от "дата" года, заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой от "дата" года, направленные организатору торгов и судебному приставу-исполнителю, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от "дата" года, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от "дата" ( л.д. 11).

Для признания залогодателя и иных лиц прекратившими право пользования жилым помещением необходимым условием является окончание процедуры реализации заложенного имущества, что в настоящем деле состоялось.

После окончания данной процедуры собственник имущества, вправе обратиться за защитой нарушенного права, в том числе с иском о выселении лиц, которые утратили право пользования жилым помещением.

Таким образом, регистрация права собственности Банка на спорную квартиру в установленном порядке является в силу положений ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ надлежащим основанием для прекращения права пользования ответчиков спорной квартирой.

В апелляционной жалобе С.Н.В.., ссылаясь на положения п.3 ст.78 Закона "Об ипотеке", указывал на то, что проживание и пользование квартирой С.Е.Ю.., З.., С.А.Н. осуществлено по согласованию с Банком после регистрации ипотеки на квартиру, в связи с чем, данные ответчики не подлежат выселению.

Как следует из решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" кредитный договор между Банком и С.Н.В. был заключен "дата" года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от "дата" года.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий, составленного МА МОМО N N ... "дата" и заключения МА МОМО N N ... от "дата" следует, что в спорной квартире семья С. проживает с "дата" года ( л.д. 38-39). Аналогичные сведения содержатся в составленных МА МОМО N ... акте обследования жилищно-бытовых условий от "дата" и заключении от "дата" ( л.д. 80-81).

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 78 Закона об ипотеке).

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем стороной ответчика не представлено доказательств того, что представленный в материалы дела договор пользования спорным жилым помещением между прежним собственником помещения - С.Н.В. и Д.., заключенный "дата" (л.д. 87-88) заключен до возникновения ипотеки либо с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки.

Ссылка ответной стороны на то, что С.Н.В. обратился "дата" ( л.д. 91-92) с заявлениями к Банку с просьбой разрешить регистрацию и проживание в спорной квартире С.Е.Ю. и З. а также с заявлениями о разрешении регистрации и проживания в спорной квартире Д ... - "дата" (л.д. 90), С.А.Н. "дата" (л.д. 89), не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений вышеназванных норм закона, не имеет правового значения при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при разрешении спора судом первой инстанции в судебном заседании "дата" представителем истца был признан факт того, что члены семьи С.Н.В. осуществляют пользование спорным жилым помещением с согласия залогодержателя, и данное обстоятельство согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает его от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от "дата" (л.д. 98- 102), который не содержит признания истцовой стороной указанных обстоятельств, при этом замечаний на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, представителем С.Н.В. по доверенности, принесено не было.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: