Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-14695/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н. и Чуфистова И.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ерохина А.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-2082/13 по заявлению Конкина В.Н. , Григорьевой В.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения заявителя Конкина В.Н., заявителя Григорьевой В.В., представителя заявителей - Дрогалова В.В., заинтересованного лица Савельевой Л.И., заинтересованного лица Шмелевой Н.Г., заинтересованного лица Ашихмина А.А., заинтересованного лица Абросимовой Н.А., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ерохина А.С., представителя заинтересованного лица Юр.Л1 - Галоевой Г.А., представителя заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу - Федоровой К.М.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года заявление Конкина В.Н., Григорьевой В.В. удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу по сводному исполнительному производству N ... в отношении должника Юр.Л1, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по выявлению и обращению взыскания на дебиторскую задолженность Юр.Л1.

С учетом указанного, суд обязал судебного пристава-исполнителя принять для обращения взыскания на дебиторскую задолженность Юр.Л1 меры к установлению дебиторской задолженности путем истребования у должника документов о задолженности, в том числе, полученных " ... " Г.Г.А. по акту приема-передачи, и информации на электронном носителе, обеспечению сохранности документов, информации на электронном носителе, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также - принять меры по ограничению проведения расходных операций по кассе Юр.Л1 для обеспечения обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ерохин А.С. просит отменить указанное решение суда и отказать заявителям в удовлетворении требований заявления в полном объеме.

Заинтересованные лица Корнев А.П., Франтасьев В.В., Авруйская А.Ю., представитель заинтересованного лица Юр.Л2 судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством судебных уведомлений, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что в производстве Василеостровского РОСП находится сводное исполнительное производство о взыскании сумм в пользу взыскателей Юр.Л2, Конкина В.Н., Григорьевой В.В., Корнева А.П., Ашихмина А.А., Франтасьева В.В., Шмелевой Н.Г., Галоевой Г.А., Авруйской А.Ю., Савельевой Л.И., Абросимовой Н.А. Исполнительные производства возбуждены, начиная с " ... " года.

Общая сумма долга составляет " ... ".

По исполнительному производству взыскателям в погашение долга постановлениями судебного пристава-исполнителя распределены денежные суммы, в среднем, не превышающие " ... ".

В остальной части погашение задолженности перед взыскателями не произведено.

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется бездействие по исполнению требований исполнительных документов, заявители обратились в суд, ссылаясь на то, что на исполнении в службе судебных приставов по Василеостровскому району Санкт-Петербурга находится исполнительное производство N ... от "дата" о взыскании с должника Юр.Л1 в пользу взыскателя Конкина В.Н. долга в размере " ... ", а также исполнительное производство N ... от "дата" о взыскании с этого же должника в пользу взыскателя Григорьевой В.В. долга в размере " ... ". До настоящего времени деньги не взысканы.

Как указывают заявители, судебным приставом-исполнителем М.Б.Б. "дата" вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Юр.Л3 на его расчетном счете N ... Однако из ответа банка следует, что фактически арест на расчетный счет должника не накладывался, а, следовательно, по мнению заявителей, указанное постановление в Юр.Л3 не направлялось.

Учитывая, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель М.Б.Б. уволился и исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель Ерохин А.С., заявители просили признать неправомерным бездействие указанного судебного пристава-исполнителя, который не контролирует процесс взыскания денег с должника и не арестовал расчетный счет кооператива.

В обоснование заявленных требований заявители также ссылались на наличие дебиторов " ... ", в отношении которых судебным приставом-исполнителем не истребованы договоры займа и не выявлена дебиторская задолженность.

Вместе с тем, заявители полагали, что судебный пристав-исполнитель должен был арестовать дебиторскую задолженность с целью исключения передачи денег дебиторами должнику в лице председателя, помимо судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, заявители просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ерохина А.С. в виде непринятия мер по аресту расчетного счета должника и обращения взыскания на дебиторскую задолженность в сумме " ... ", полученных " ... ", по невыявлению дебиторской задолженности по договорам займа, заключенным с Юр.Л1, по которым нет судебных решений, по несовершению действий по возбуждению в отношении " ... " Г.Г.А. уголовного дела по статьям 315, 177 УК РФ.

С учетом указанного заявители просили обязать судебного пристава-исполнителя Ерохина А.С. арестовать расчетный счет должника в Юр.Л3, ознакомиться с имеющимися в Юр.Л1 договорами займа и установить дебиторов, по которым нет судебных решений, а также - арестовать выявленную дебиторскую задолженность и обратить на нее взыскание, и предпринять меры по возбуждению в отношении " ... " Юр.Л1 Г.Г.А. уголовного дела по статьям 315, 177 УК РФ, взыскав с нее растраченную сумму в размере " ... ".

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя неправомерного бездействия, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер по выявлению и обращению взыскания на дебиторскую задолженность Юр.Л1.

В целях восстановления нарушенных прав и свобод заявителей суд возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры для обращения взыскания на дебиторскую задолженность Юр.Л1 путем истребования у должника документов и информации на электронном носителе о задолженности, в том числе, полученных " ... " Г.Г.А. по акту приема-передачи; обеспечить сохранность документов, информации на электронном носителе, подтверждающих дебиторскую задолженность; принять меры по ограничению проведения расходных операций по кассе Юр.Л1 для обеспечения обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Вместе с тем, суд отказал заявителям в удовлетворении заявления в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя в виде не принятия мер по аресту расчетного счета должника, поскольку из представленного на запрос суда ответа Юр.Л3 следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" о наложении ареста на денежные средства " ... " поступило в банк "дата" и возвращено без исполнения, так как остаток на счете составляет " ... " рублей " ... " копеек. Суд также установил, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника от "дата" банком произведено частичное списание денежных средств.

Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявления о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде не принятия мер по аресту расчетного счета должника, поскольку "дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а, следовательно, оспариваемое бездействие приставом устранено, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и свобод заявителей в указанной части.

Требование о понуждении судебного пристава-исполнителя ко взысканию суммы с Г.Г.А. отклонено судом как безосновательное, поскольку судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями на обращение в суд с требованиями к сторонам исполнительного производства о взыскании денежных средств в связи с отсутствием материально-правового интереса.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, мотивированные и подробно изложенные в решении, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований статьи 258, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 64, статьи 69, пункта 1 части 1 статьи 75, статьи 76, статьи 83 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также постановлены при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В статьях 69 и 76 указанного Федерального закона предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу частей 1, 2 статьи 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 3, 4 статьи 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, право должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что длительное время должник не находится по юридическому адресу, определенный период фактически располагался по адресу одного из взыскателей, при этом " ... " после прекращения осуществления уставной деятельности является Г.Г.А. , которой передана документация, касса и носитель электронный информации.

Согласно материалам исполнительного производства, пояснениям участников процесса, акт приема-передачи документов, электронная бухгалтерская информация судебным приставом-исполнителем у представителя должника не истребованы. Кассовая книга истребована и получена в период рассмотрения дела судом, результатов ее изучение в суд не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято исчерпывающих мер для установления перечня дебиторов должника.

Из представленных по делу доказательств следует, что в кассу должника в период после возбуждения исполнительного производства поступило " ... ", из которых выплачено взыскателю Юр.Л4 в период с "дата" по "дата" " ... ", остальные средства потрачены на иные нужды.

Полного отчета по данным суммам должником судебному приставу -исполнителю не представлено, иным взыскателям по сводному исполнительному производству денежные средства перечислены не были, при этом мер к обеспечению сохранности денежных средств, поступающих в кассу должника, судебным приставом-исполнителем принято не было.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем "дата", то есть после обращения заявителей в суд с рассмотренным заявлением, вынесены постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность в количестве " ... ".

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности незаконного бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии своевременно исчерпывающих мер по выявлению и обращению взыскания на дебиторскую задолженность Юр.Л1, а также - в целях восстановления нарушенных прав и свобод заявителей возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя по принятию мер для обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Судебная коллегия полагает также правильными выводы суда об отказе заявителям в части заявленных требований с учетом отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что он не мог обратить взыскание на дебиторскую задолженность Юр.Л1 только на основании представленных договоров займа, а также об отсутствии возможности ареста кассы должника, ввиду того, что с " ... " года Юр.Л1 никакой деятельности не ведет, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к перечислению обстоятельств рассмотренного дела, которые были надлежащим образом установлены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении дела, у судебной коллегии нет, в апелляционной жалобе таких обстоятельств не содержится.

Не могут быть положены в основу отмены постановленного решения суда и доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что им надлежащим образом были совершены исполнительные действия по выявлению дебиторской задолженности и наложению ареста на выявленную дебиторскую задолженность, поскольку исполнительные действия, перечисленные в апелляционной жалобе, были совершены судебным приставом-исполнителем в период с "дата" по "дата", то есть уже после обращения заявителей в суд с рассмотренным заявлением.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым судебным приставом-исполнителем ранее не могли быть совершены указанные исполнительные действия, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя длительного бездействия, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер по выявлению и обращению взыскания на дебиторскую задолженность Юр.Л1.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене оспариваемого решения суда не содержат.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: