Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2013 г. по делу N 2-1707/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года гражданское дело 2-1707/2013 по апелляционной жалобе истца П.В.К. и ответчиков Е.Т.П., Е.И.В на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года по исковому заявлению П.В.К. к Е.Т.П., Е.И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя истца П.В.К. -Горского А.С., представителя ответчиков - Гонского С.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица П.В.К. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Е.Т.П.., И.В., просила признать их утратившими право пользования жилым помещением квартирой "адрес" со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица указала, что зарегистрирована, постоянно проживает и является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В квартире зарегистрированы ее дочь - Е.Т.П. и внучка Е.И.В. которые выехали из спорного жилого помещения в 2009 году, вселились в иное жилое помещение, полученное на праве общей долевой собственности по адресу: "адрес" где проживают до настоящего времени. При выезде из спорного жилого помещения ответчики сообщили ей, что уезжают навсегда, не желают сохранения за собой права пользования квартирой, забрали принадлежащие им личные вещи, с момента выезда коммунальные платежи не вносят. Расходы по оплате жилого помещения она несет самостоятельно, пользоваться жилым помещением ответчикам не препятствует.

Ответчики против удовлетворения иска возражали. 27 мая 2013 года ответчиками Е.Т.П. Е.И.В ... было подано встречное исковое заявление к П.В.К ... о не чинении препятствий в пользовании жилой площадью и вселении в квартиру, в принятии которого в судебном заседании 28 мая 2013 года было отказано и иск был возвращен заявителям.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований П.В.К. отказано.

В апелляционной жалобе истица П.В.К. просит постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о выезде ответчиков в связи с конфликтом и о том, что выезд ответчиков носит временный характер и они заинтересованы в реализации своего права пользования квартирой, прямо противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Е просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных встречных исковых требований. Полагает, что при разрешении спора судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку не было принято встречное исковое заявление ответчиков о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, тогда как обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления встречного иска подтвердились в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, показания свидетелей, пришел к выводу, что выезд ответчиков из квартиры и их не проживание в настоящее время по месту регистрации обусловлено наличием конфликтных отношений между сторонами, а также отсутствием жилищно-бытовых условий для совместного проживания в спорной квартире, что не может рассматриваться как отказ от прав на жилое помещение и выезд носит временный характер.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, сделанным на основании исследованных судом обстоятельств, представленных доказательств.

Материалами дела установлено, что квартира по "адрес" на основании ордера N ... от 11 февраля 1970 года была предоставлена П.П.А. - супругу истицы. В ордер в качестве членов семьи нанимателя были также включены П.В.К. - жена (истица), П.Т.П. - дочь (ответчик Е.Т.П..), П.А.П ... (сын).

Все члены семьи были зарегистрированы в спорной квартире. П.П.А. (муж истца) снят с регистрации в 2006 году в связи со смертью, П.А.П. (сын истца) снят с регистрации в 2003 году - перемена места жительства.

Ответчик Е.И.В. - дочь Е.Т.П. и внучка П.В.К. была зарегистрирована в спорной квартире с 13.07.1987 года (с рождения). Ответчики были сняты с регистрационного учета 11.12.1987 года - бронь, и вновь зарегистрированы постоянно с 24.06.1997 года.

Истец и ответчики вместе проживали в данной квартире до 2009 года, что следует из искового заявления и объяснений сторон.

В 2009 году в соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону от 29.06.2009 года N ... и в соответствии с договором купли-продажи от 14.08.2009 года N ... Е.Т.П. стала собственником 2/3, а Е.И.В. собственником 1/3 двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: "адрес". Ответчики получили по праву наследования после смерти соответственно мужа и отца по 1/3 доли в праве собственности, а Е.Т.П. также 1/3 долю квартиры купила у другого наследника.

В период с 2009 года истец и ответчик проживали совместно в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В 2011 году истец переехала обратно в квартиру по адресу: "адрес"

Из объяснений сторон, свидетелей следует, что конфликт между родственниками возник именно после 2009 года, то есть после их переезда для проживания в квартиру на "адрес".

Как установлено материалами дела и подтверждается показаниями свидетелей, после переезда в 2011 году истца в квартиру на "адрес", возвращение ответчиков в данную квартиру было затруднено по причине конфликтных отношений с истицей. То обстоятельство, что им препятствуют в пользовании данной квартирой, следует из объяснений сторон в их совокупности, в квартире произведена смена замков входной двери.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исходя из вышеперечисленного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку, ответчики в спорную квартиру были вселены как члены семьи нанимателя, оснований для вывода о том, что ответчики отказались от прав на жилое помещение, не имеется, возвращение и проживание в квартиру ответчиков затруднено по причине конфликтных отношений с истцом, в связи с чем оснований для признания их утратившими прав пользования квартирой не имеется. Наличия права собственности на другое жилое помещение и проживание в нем, учитывая обстоятельства по данному делу, не может расцениваться как отказ от прав пользования спорной квартирой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков также подлежат отклонению, поскольку не принятие встречного искового заявления не является основанием для отмены решения суда по настоящему делу. Ответчики вправе заявить свои требования самостоятельно, постановленное судом решение не препятствует им в осуществлении защиты своих прав.

Решение суда является законным и обоснованным, выводу суда соответствуют фактическим обстоятельствам, доводы жалобы истца, сводящиеся к несогласию с данной судом оценкой всем обстоятельствам по делу и направленные на иную их оценку, не являются основанием к отмене решения и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня января 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца П.В.К. и ответчиков Е.Т.П., Е.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: