Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-14771/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Венедиктовой Е.А.

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- N ... /2013 по апелляционной жалобе " ... " на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " года по иску Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в интересах " ... ", "дата" года рождения, к " ... " о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании государственной регистрации,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя прокуратуры города Санкт-Петербурга - " ... " Я.С., представитель ответчика - адвоката " ... " М.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга, выступающий в защиту интересов " ... ", "дата" года рождения, обратился в суд с иском к " ... " Ю.И., " ... " Л.Н., признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", применении последствий недействительности ничтожных сделок, аннулировании государственной регистрации права собственности " ... " ЮИ. на спорную квартиру.

В ходе рассмотрения дела прокурор от требований к " ... " Л.Н. отказался, производство по делу в данной части прекращено.

В окончательной редакции иска прокурор просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", от "дата"2008, заключенный между " ... " Н.С. и " ... " Ю.И., применить последствия недействительности ничтожной сделки к указанному договору купли-продажи квартиры, в виде истребования квартиры из чужого незаконного владения " ... " Ю.И. в пользу " ... " Н.С., аннулировать государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу права собственности " ... " ЮИ. на спорную квартиру.

В обоснование иска указывал, что " ... " Н.С. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата", являлось собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от "дата"2010 " ... " Н.С. была признана безвестно отсутствующей.

Согласно приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"2011, вступившему в законную силу "дата".2011, не позднее "дата"2008 в неустановленном месте соучастники " ... " В.Ю. и " ... " Ю.И. изготовили: подложное удостоверение личности - паспорт гражданина РФ серии N ... номер N ... , содержащий фотографическое изображение другого лица и установочные данные " ... " Н.С., подложный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный якобы "дата"2008 между " ... " Н.С. и " ... " Ю.И.

Одновременно " ... " В.Ю. совместно с " ... " Ю.И. и другими соучастниками, привлекая неосведомленных об их преступных намерениях лиц, осуществили сбор и получение документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

"дата".2008 " ... " Ю.И., действуя от своего имени, и другое лицо, представляющееся и действующее от имени " ... " Н.С, то есть действуя путем обмана, вместе с заявлениями о регистрации записи о сделке об отчуждении вышеуказанной квартиры, прекращении права собственности на нее " ... " Н.С. и регистрации права собственности " ... " Ю.И. на квартиру, используя указанное подложное удостоверение личности на имя " ... " Н.С, представили подложный договор купли-продажи в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру с прежнего собственника " ... " Н.С на " ... " Ю.И.

"дата".2008 сотрудниками УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, введенными в заблуждение относительно законности совершенной сделки и подлинности представленных документов, была произведена регистрация указанного подложного договора купли-

продажи и зарегистрировано право частной собственности " ... " Ю.И. на

спорную квартиру.

"дата".2009 между " ... " Ю.И. и " ... " Л.Н был заключен

договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, однако в регистрации

права собственности " ... " Л.Н. было отказано в связи с выемкой

документации, проведенной правоохранительными органами.

В результате совершенного преступления " ... " Н.С. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере, помимо воли произведено отчуждение единственного принадлежащего ей жилого помещения в Санкт-Петербурге.

Ссылаясь на положения ст.ст. 167-169 Гражданского кодекса РФ истец полагал договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от "дата"2008 г., заключенный между " ... " Н.С. и " ... " Ю.И., ничтожной сделкой, в связи с чем, просил применить к указанному договору купли-продажи квартиры последствия недействительности ничтожной сделки, истребовав квартиру из чужого незаконного владения " ... " Ю.И. в пользу " ... " Н.С, аннулировать государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру, произведенную на имя " ... " Ю.И.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" 2013 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от "дата".2008 г., заключенный между " ... " Н.С. и " ... " Ю.Ив.;

применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от "дата".2008, заключенному между " ... " Н.С. и " ... " Ю.И.;

обязать " ... " Ю.И. возвратить " ... " Н.С. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

аннулировать государственную регистрацию права собственности " ... " Ю.И. на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", произведенную "дата"2008;

взыскать с " ... " Ю.И. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: " ... " Н.С., " ... " Ю.И., а также третьих лиц - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и ООП МА МО МО " ... ".

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Брянцева, дом 12, кв. 146.

Судом первой инстанции установлено, что указанная квартира находилась в собственности " ... " Н.С. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата", право собственности " ... " Н.С. на квартиру зарегистрировано "дата", что подтверждается выпиской из ЕГРП от "дата".2012.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от "дата".2010, вступившим в законную силу "дата".2010, " ... " Н.С. была

признана безвестно отсутствующей.

"дата".2008 между " ... " Н.С. и " ... " Ю.И. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому " ... " Н.С. продала " ... " Ю.И. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Право собственности на квартиру было зарегистрировано за " ... " Ю.И. "дата".2008.

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"2011 , вступившим в законную силу "дата".2011, была установлена вина " ... " В.Ю. и " ... " Ю.И. в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба " ... " Н.С. в особо крупном размере, а именно: не позднее "дата"2008 на территории Санкт-Петербурга " ... " В.Ю., " ... " Ю.И. и другие лица, вступили между собой в преступный сговор, направленный на приобретение мошенническим путем права на чужое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стоимостью не менее " ... " рублей, принадлежащую на праве собственности " ... " Н.С.

Как установлено приговором, " ... " Ю.И. принимал участие на всех этапах реализации преступного плана, непосредственно представлял поддельные документы в государственный орган для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Не позднее "дата"2008 соучастники " ... " В.Ю. и " ... " Ю.И. изготовили: подложное удостоверение личности - паспорт гражданина РФ серии N ... номер N ... , содержащий фотографическое изображение другого лица и установочные данные " ... " Н.С, подложный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный якобы " ... "2008 между " ... " Н.С. и " ... " Ю.И.

Одновременно " ... " В.Ю. совместно с " ... " Ю.И. и другими соучастниками, привлекая неосведомленных об их преступных намерениях лиц, осуществили сбор и получение документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

"дата".2008 г. " ... " Ю.И., действуя от своего имени, и другое лицо, представляющееся и действующее от имени " ... " Н.С, то есть действуя путем обмана, вместе с заявлениями о регистрации записи о сделке об отчуждении вышеуказанной квартиры, прекращении права собственности на нее " ... " Н.С. и регистрации права собственности " ... " Ю.И. на квартиру, используя указанное подложное удостоверение личности на имя " ... " Н.С, представили подложный договор купли-продажи в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру с прежнего собственника " ... " Н.С на " ... " Ю.И.

"дата".2008 сотрудниками УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, введенными в заблуждение относительно законности совершенной сделки и подлинности представленных документов, была произведена регистрация указанного подложного договора купли-продажи и зарегистрировано право частной собственности " ... " Ю.И. на квартиру, расположенную по адресу: Санкт "адрес".

"дата"2009 между " ... " Ю.И. и " ... " Л.Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, однако "дата".2009 " ... " Л.Н.в регистрации права собственности было отказано в связи с выемкой документации, проведенной правоохранительными органами, "дата"2009 исполняющей обязанности нотариуса " ... " Е.В. было удостоверено соглашение о расторжении " ... " Ю.И. и " ... " Л.Н. указанного договора.

Указанным приговором суда на основании заключений почерковедческой судебной экспертизы N N ... от "дата".2009, N N ... от "дата".2009, N N ... от "дата".2009 установлено, что рукописный текст и подписи от имени " ... " Н.С. на договоре купли-продажи квартиры от "дата".2008, на заявлениях в УФРС по СПб и ЛО от "дата".2008, от "дата".2008 выполнены не " ... " Н.С, а каким-то другим лицом.

Вступившим в законную силу приговором Василеостровского районного, суда Санкт-Петербурга от "дата".2011 установлено, что вышеуказанным способом " ... " В.Ю., " ... " Ю.И., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, незаконно приобрели право на чужое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", чем причинили " ... " Н.С. значительный ущерб на сумму не менее " ... " рублей, то есть в особо крупном размере, лишив ее права собственности на указанный объект недвижимости.

Указанным приговором " ... " Ю.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. N ... УК РФ, по ряду эпизодов, в том числе, по эпизоду приобретения им права на квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге, ему определено наказание в виде лишения свободы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166-169 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку факт совершения " ... " Ю.И. договора купли-продажи от "дата"2008 в отсутствие воли собственника спорной квартиры " ... " H.C., а также то обстоятельство, что указанный договор она не подписывала и не заключала, установлены вступившим в законную силу приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".2011, не оспариваются ответчиком и в силу пункта 4 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанная сделка и договор купли-продажи от "дата".2008 явились результатом совершенного " ... " Ю.И и его соучастниками преступления, воля " ... " Н.С. на совершение данной сделки отсутствовала, " ... " Н.С. оспариваемый договор не подписывала, следовательно, данная сделка не соответствует требованиям закона, противна как основам правопорядка, так и нравственности, что в силу ст.ст. 167, 168, 169 ГК РФ влечет ее ничтожность. Соответственно, у " ... " Ю.И. не могло возникнуть прав в отношении спорного имущества.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169 Гражданского кодекса РФ, судом удовлетворено требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", от "дата"2008, заключенного между " ... " Н.С. и " ... " Ю.И.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств.

Поскольку согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то в соответствии с положениями ст.ст. 167-169 Гражданского кодекса РФ, судом правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки к названному договору купли-продажи квартиры в виде возвращения спорной квартиры " ... " Н.С. и аннулировании государственной регистрации права собственности " ... " Ю.И. на квартиру.

Данный вывод суда является правильным, судебная коллегия его также разделяет.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания возражений ответчика против заявленного иска, изложенные его представителем в суде первой инстанции и рассмотренные судом в решении с подробным изложением мотивов, по которым они не могут быть приняты.

Так, судом первой инстанции правомерно отклонен довод представителя ответчика о том, что " ... " Ю.И. не знал, что заключает договор купли-продажи квартиры не с собственником квартиры, поскольку его вина и умысел на совершение противоправного действия по отчуждению квартиры " ... " Н.С. по подложным документам помимо ее воли установлена указанным выше приговором суда. Кроме того, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского суда от "дата".2011 установлено также, что в сделке от имени собственника " ... " Н.С. участвовал неустановленный участник, использовав подложный паспорт с установочными данными " ... " Н.С. и в ходе предварительного следствия " ... " Ю.И. свою вину в совершении данного преступления признавал (т. N ... , л.д. N ... ).

Повторно указывает представитель ответчика и на сомнения относительно существования розыскного дела в отношении " ... " Н.С, "дата" года рождения, со ссылкой на то, что УМВД по Калининскому району г. СПб представило суду не само розыскное дело N N ... от "дата"2013, а обзорную справку по нему. Однако суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что факт признания " ... " Н.С, "дата" года рождения, безвестно отсутствующей, установлен вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от "дата"2010, и не требует повторного установления при разрешении данного спора. Судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции, апелляционная жалоба новых доводов в данной части также не содержит.

По аналогичной причине не влияет на выводы судебной коллегии и довод апелляционной жалобы относительно того, что в решении Череповецкого городского суда Вологодской области от "дата"2010 указано, что по сообщению ГУВД в г. СПб и ЛО " ... " Н.В. в СПб и ЛО среди пострадавших, доставленных в лечебные учреждения и лиц, захороненных за государственный счет, не значится, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, так как в резолютивной части указанного решения суда указано, что именно " ... ", "дата" года рождения, признана безвестно отсутствующей, что также отражено судом первой инстанции в решении.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -