Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-14824

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-14824
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ОАО "Либерти Страхование" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ОАО "Либерти Страхование" к Кулакову Н.аю В.чу о взыскании суммы в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ОАО "Либерти Страхование" Колесникова В.И. по доверенности от "дата" года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кулакова Н.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Либерти Страхование" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кулакову Н.В. о взыскании суммы в порядке суброгации, указывая, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего по адресу: "адрес", "адрес", причинены механические повреждения автомобилю марки "Нисан", государственный знак N ... застрахованному на момент аварии в ОАО "КИТ Финанс Страхование" (новое наименование - ОАО "Либерти Страхование") по риску "ущерб" на страховую сумму " ... " рублей " ... " коп. Водитель Кулаков Н.В., управляя автомобилем марки "Хундай", государственный знак N ... , в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству, совершил ДТП, в результате чего был поврежден застрахованный автомобиль. Стоимость ремонта автомобиля составила " ... " рублей " ... " копеек, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля был признан экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составила " ... " рублей " ... " коп. По соглашению сторон была выплачена страхования сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек, за вычетом страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, подлежащего возмещению в порядке регресса в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер убытков, понесенных истцом, составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ОАО "Либерти Страхование" подана апелляционная жалоба, в апелляционной жалобе истец ссылался на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, указывая, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика ОАО "Страховая Группа "МСК", поскольку гражданская ответственность Кулакова Н.В., кроме договора обязательного страхования, была застрахована в добровольном порядке в ОАО "Страховая Группа "МСК", что стало известно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением от "дата" судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Страховая группа МСК", с которого истец просил взыскать суммы возмещенных убытков вследствие причиненного вреда в размере " ... " руб.

В судебное заседание представитель ОАО "СГ МСК" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего по адресу: "адрес", "адрес", причинены механические повреждения автомобилю марки "Нисан", государственный знак N ... застрахованному на момент аварии в ОАО "КИТ Финанс Страхование" (новое наименование - ОАО "Либерти Страхование") по риску "ущерб" на страховую сумму " ... " рублей " ... " коп.

Водитель Кулаков Н.В., управляя автомобилем марки "Хундай", государственный знак N ... , в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству, совершил ДТП, в результате чего был поврежден застрахованный автомобиль. Стоимость ремонта автомобиля составила " ... " рублей " ... " копеек, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля был признан экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составила " ... " рублей " ... " коп. По соглашению сторон была выплачена страхования сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек, за вычетом страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, подлежащего возмещению в порядке регресса в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер убытков, понесенных истцом, составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения ДТП, гражданская ответственность Кулакова Н.В. была застрахована не только по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ N N ... , страховщик ООО "Россгострах", сроком действия с "дата". по "дата".), но и в ОАО "Страховая группа МСК" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом N N ... , квитанцией на получение страховой премии. Страховая сумма по указанному договору составляет " ... " рублей " ... " копеек, срок действия с "дата" по "дата".

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику,

выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах

выплаченной суммы право требования, которое страхователь

(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,

возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику

право требования осуществляется им с соблюдением правил,

регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска к Кулакову Н.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что учитывая, что гражданская ответственность Кулакова Н.В. на момент совершения ДТП была застрахована, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, должен решаться в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Учитывая, что размер причиненного ответчиком ущерба в результате ДТП полностью покрывается страховой суммой, установленной вышеназванным договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в удовлетворении исковых требований к Кулакову Н.В. должно быть отказано.

Согласно п. 12.2.2 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств" страховщика ОАО "Страховая Группа МСК" страховщик обязан при страховом случае произвести выплату страхового возмещения в установленный Правилами или договором страхования срок.

Как установлено судом и не оспаривалось ОАО "Страховая Группа МСК", на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кулакова Н.В. была застрахована в ОАО "Страховая Группа МСК", которое свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения до настоящего времени не исполнило. Доводы ОАО "Страховая Группа МСК" о том, что истец не обращался к ОАО "Страховая Группа МСК" с требованием о выплате страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования были заявлены в рамках настоящего спора, после того как Кулаков Н.В. сообщил о заключенном им договоре добровольного страхования с ОАО "Страховая Группа МСК". При этом в ходе рассмотрения спора ОАО "Страховая Группа МСК" не оспаривало сумму убытков, подлежащих взысканию.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ОАО "Страховая Группа МСК" денежную сумму в размере " ... " рублей и государственную пошлину в сумме " ... " рублей. В части исковых требований к Кулакову Н.В. о взыскании государственной пошлины следует отказать на основании ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Исковые требования ОАО "Либерти Страхование" удовлетворить частично. Взыскать в пользу ОАО "Либерти Страхование" с ОАО "Страховая Группа МСК" денежную сумму в размере " ... " рублей и государственную пошлину в сумме " ... " рублей. В части исковых требований к Кулакову Н.В. отказать.

Председательствующий-

Судьи-