Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-14833/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.

с участием прокурора

Тимуш А.В.,

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года по делу N 2-3260/2013 по иску М. к ОАО " " ... "" о признании незаконным приказа и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании вступить в переговоры.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения М.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО " " ... "" З., возражавшей против отмены обжалуемого решении, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО " " ... "", в котором просил признать незаконным приказ от "дата" N ... о его увольнении и отмене указанного приказа, восстановить истца в ОАО " " ... "" в должности мастера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с "дата", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, обязать ОАО " " ... "" вступить в переговоры с первичной профсоюзной организацией работников ОАО " " ... "" по вопросам освобождения от основной работы членов профсоюза по основаниям ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования М. мотивировал тем, что он работал в ОАО " " ... "" с "дата" в должности " ... ", "дата" уволен за прогул без уважительных причин по п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, свое увольнение истец считает незаконным и необоснованным по следующим причинам. С "дата" истец является уполномоченным профсоюза по охране труда в первичной профсоюзной организации " ... ", о чем работодателю было известно, однако в нарушение требований ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", п. 9.2.14. Коллективного договора в ОАО " " ... "" на "дата" г., ответчик не запросил согласие профсоюзного комитета " ... "" на увольнение истца, тогда как профсоюзный орган не давал согласия на увольнение истца за прогул, напротив, "дата" исх. N ... направил работодателю уведомление о нарушении им положений ст. 25 Федерального закона "О профсоюзах ... " с требованием о восстановлении истца на работе. Также ответчиком был нарушен порядок увольнения члена профсоюза, предусмотренный ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в исх. N ... от "дата" на основании предоставленных документов и с учетом положений ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, выборный орган " ... " работников ОАО " " ... "" выразил несогласие с проектом приказа об увольнении истца, однако, работодатель не предоставил Профсоюзу возможность в течение 3-х рабочих дней провести дополнительные консультации и уволил истца на следующий день после получения мотивированного мнения. Кроме того, решением Муниципального Совета Муниципального образования Муниципальный округ " ... " Санкт-Петербурга от "дата" N ... истец назначен членом ИКМО " " ... "" с правом решающего голоса, о членстве истца в избирательной комиссии работодатель был уведомлен в "дата" председателем ИКМО " " ... "", в соответствии с п. 19 ст.29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть уволен с работы по инициативе работодателя. Срок применения работодателем дисциплинарного взыскания составил более одного месяца с даты обнаружения проступка, что является нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного п. 7.8 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО " " ... "". Также истец ссылается на те обстоятельства, что "дата" написал заявление с просьбой освободить его от основной работы "дата" на основании положений ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации для участия в работе выборного коллегиального органа профессионального союза, к заявлению приложил представление Территориальной Организации по Санкт-Петербургу и Ленинградской Межрегионального рабочего профсоюза " " ... "" на освобождение его от основной работы "дата". "дата" истцу было вручено Уведомление о необходимости дачи письменных объяснений по факту отсутствия на работе "дата", "дата" истец предоставил объяснительную, в которой указал, что отсутствовал на работе по основаниям ч. 3 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, и документы, подтверждающие работу выборного коллегиального органа профессионального союза, а так же факт его участия в ней, однако работодатель посчитал предоставленные истцом документы недостаточными для освобождения от работы. Также истец указал в иске, что первичная профсоюзная организация " ... " "дата" с целью преодоления последствий отсутствия в организации четкой процедуры освобождения от работы по основаниям ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, вышла к работодателю с предложением начать переговоры и заключить Соглашение об условиях освобождения и порядке оплаты времени участия в работе выборного коллегиального органа профсоюза, с просьбой вступить в переговоры с " ... " к руководителю ОАО " " ... "" "дата" обратилась так же ТО по СПб и ЛО " ... " однако работодатель проигнорировал указанные выше предложения Профсоюза и уклонился от проведения переговоров, что истец расценивает как нарушение его прав как работника, в связи с чем просит в иске обязать ОАО " " ... "" вступить в переговоры с первичной профсоюзной организацией работников ОАО "Силовые " ... "" по вопросам освобождения от основной работы членов профсоюза по основаниям ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации. Действия работодателя по необоснованному увольнению истца, а также по отказу вновь заключить с истцом трудовой договор, истец расценивает как дискриминацию в сфере труда по признаку профсоюзного членства.

Ответчик иск не признал.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года исковые требовании М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" М. был принят в " ... " в АО " " ... "".

В соответствии с приказом АО " " ... "" от "дата" N ... Акционерное общество открытого типа (АО) переименовано в Открытое акционерное общество " " ... "".

"дата" ОАО " " ... "" реорганизовано в форме присоединения к ОАО " " ... "" (свидетельство от "дата" серия N ...

В соответствии с решением Совета директоров ОАО " " ... "" от "дата" (протокол N ... ) на базе ОАО " " ... "" создан филиал ОАО " " ... "" в Санкт-Петербурге.

"дата" истец переведен в ОАО " " ... "" завод " " ... "" в " ... " (Приказ N ... от "дата").

"дата" истец переведен в ОАО " " ... "" в " ... " на должность " ... " (Приказ N ... от "дата").

"дата" истец переведен в " ... " на должность " ... " (Приказ от "дата" N ... ПР).

"дата" М. был уволен в соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте "дата" без уважительных причин (приказ N ... от "дата").

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт отсутствия истца "дата" на рабочем месте без уважительных причин подтвердился, при увольнении истца был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, тяжесть примененного взыскания соответствует характеру проступка, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания увольнения истца незаконным и удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для увольнения истца в приказе от "дата" N ... указаны следующие документы: приказ N ... от "дата", докладная записка о дисциплинарном нарушении от "дата", уведомление о необходимости дачи письменных объяснений по вопросу нарушения трудовых обязанностей от "дата", табель учета рабочего времени за "дата", письмо Территориальной Организации по Санкт-Петербурга и Ленинградской области " ... " от "дата", заявление работника от "дата", письмо (объяснительная) работника от "дата".

С приказом об увольнении истец был ознакомлен в тот же день "дата", о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать дисциплину труда.

В соответствии с п. 7.1. Правил внутреннего трудового распорядка для Работников ОАО " " ... "", являющихся локальным нормативным актом и приложением к Коллективному договору на "дата"., запрещаются любые действия, которые могут нарушить порядок или дисциплину. К таким действиям, в частности, относится, уход работника со своего рабочего места без сообщения об этом своему непосредственному руководителю.

Рабочий день М. установлен с 7 часов 00 минут до 15 часов 45 минут.

Согласно докладной записки от "дата" на имя начальника отдела кадров ОАО " " ... "" от руководителя подразделения, начальника энергоремонтного цеха Ц. являющегося непосредственным руководителем истца, "дата" М. отсутствовал на рабочем месте, документов, подтверждающих уважительную причину такого отсутствия, не представлено.

Отсутствие истца на рабочем месте "дата" отражено в табеле учета рабочего времени за "дата"

Факт отсутствия истца на рабочем месте "дата" подтверждается актом комиссии в составе работников ОАО " " ... "" и самим истцом не оспаривается.

В обоснование заявленных требований и в качестве довода апелляционной жалобы истец указывает, что заблаговременно предупредил своего непосредственного руководителя о своем отсутствии на работе "дата" по уважительным причинам.

Указанные доводы истца являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" " ... " М. в 14 час. 45 мин., уходя с работы, оставил табельщице цеха В. заявление, адресованное его непосредственному руководителю начальнику энергоремонтного цеха Ц., с просьбой на основании ч.3 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации и представления ТО по Санкт-Петербургу и Ленинградской области " ... " освободить его от основной работы "дата" для участия в работе выборного коллегиального органа профсоюзной организации.

Судом первой инстанции обосновано не расценены указанные действия истца как надлежащее уведомление непосредственного руководителя об уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте.

При этом, районный суд правомерно отклонил довод истца о том, что на дату подачи заявления "дата" Ц. по месту работы истца отсутствовал, поскольку доказательств невозможности заблаговременно (не за один час до окончания работы "дата") подать заявление об освобождении от работы "дата" Ц. либо его заместителям, которые постоянно находятся по месту работы истца, и согласно п.2.11 представленных в материалы дела должностных инструкций исполняют обязанности начальника цеха в его отсутствие и принимают самостоятельные решения по возникающим производственным вопросам, в материалы дела не представлено, при этом, табельщица, которой истцом было передано заявление, не обладает полномочиями по решению вопроса об освобождении работников от работы.

Кроме того, обстоятельства уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте также не нашли своего подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что "дата" одновременно с подачей заявления об освобождении от работы "дата", М. приложил подписанное им же самим письмо ТО по Санкт-Петербургу и Ленинградской области " ... " которым указанная организация просила освободить М. от основной работы "дата" для участия в работе выборного коллегиального органа профессионального союза.

В соответствии с п. 3 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации члены выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденные от основной работы, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов в работе созываемых профессиональными союзами съездов, конференций, для участия в работе выборных коллегиальных органов профессиональных союзов, а в случаях, когда это предусмотрено коллективным договором, - также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в указанных мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением.

Вместе с тем, обязанность определять условия освобождения своих работников от работы по основаниям ч.3 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации действующим законодательством на работодателя не возложена.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от "дата" в отношении ТО по Санкт-Петербургу и Ленинградской области " ... " представленной истцом в материалы дела "дата", М. является председателем профсоюзного комитета указанной территориальной организации.

Однако, на момент применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, документов, подтверждающих правоспособность указанной профсоюзной организации, а также доказательств того, что истец является членом профкома, у работодателя не имелось, истцом представлено не было.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что на протяжении "дата" ответчик неоднократно обращался к ТО по Санкт-Петербургу и Ленинградской области " ... ", " ... " с просьбами предоставить работодателю надлежаще заверенные копии учредительных документов (нотариально либо печатью организации) указанной организации в целях подтверждения их правоспособности и начала обсуждения вопроса о порядке освобождения работников Общества для участия в работе выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, разъяснял первичной профсоюзной организации возможность реализации своих прав путем обращения в единый представительный орган для участия в его работе путем пропорционального представительства в зависимости от численности членов профсоюза.

Однако учредительные документы ТО по Санкт-Петербургу и Ленинградской области " ... " и первичной профсоюзной организации " ... " были предоставлены ответчику лишь в ходе судебного разбирательства по делу.

Не были представлены указанные документы и истцом при дачи объяснений по обстоятельствам дисциплинарного проступка, в связи с чем оснований полагать на момент применения дисциплинарного взыскания, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, у работодателя не имелось.

Ссылка истца на положения п. 9.2.11. Коллективного договора на "дата", правомерно отклонена судом, поскольку в силу указанного пункта сохранение за работником заработной платы предусмотрено в случае участия работников в работе съезда, конференции или иного мероприятия, организованных не любыми профсоюзными организациями, а перечисленными в коллективном договоре в качестве представителей стороны данного договора.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что учитывая показания свидетеля Л. и пояснения самого истца, М., являясь председателем профсоюзного комитета, дату и время заседаний профкома определяет по своему усмотрению, при этом, заседание, назначенное на "дата", было очередным, плановым, началось оно в 12.00. и продолжалось в течение двух-трех часов, в связи с чем истец не лишен был возможности определиться со временем его проведения и в разумный срок, не менее, чем за три дня известить своего непосредственного руководителя об отсутствии на рабочем месте, тем более, что истец нашел возможным заблаговременно известить Л. о проведении заседания "дата" (за два - три дня до даты проведения).

Судебная коллегия также учитывает, что каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих обстоятельства невозможности истцу "дата" вовремя явиться на работу в 7 час. 00 мин. истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что в нарушение требований п. 7.1. Правил внутреннего трудового распорядка, истец не сообщил непосредственному руководителю об уходе с работы "дата" в разумный срок, "дата" отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня, причем более 4 часов подряд без уважительной причины, только в ходе судебного разбирательства представил документы, подтверждающие правоспособность профсоюзной организации, доказательства своего членства в указанной организации и участия в заседании профкома "дата", уклонившись от своевременного представления указанных документов работодателю без уважительных причин, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату увольнения у ответчика имелись все основания для вывода об отсутствии истца на рабочем месте "дата" без уважительных причин, в связи с чем примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание отвечает обстоятельствам проступка, вынесено с учетом ранее примененных в отношении истца дисциплинарных взысканий, процедура увольнения работодателем была соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не было получено мотивированное мнение и согласие профсоюзной организации на его увольнение, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку согласно требованиям действующего трудового законодательства при увольнении работника по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласование с профсоюзным органом не обязательно.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами установлено, что после получения письменных объяснений М. по факту отсутствия на рабочем месте "дата", "дата" работодатель направил в адрес ТО по Санкт-Петербургу и Ленинградской области " ... " запрос на представление мотивированного мнения по приказу о вынесение дисциплинарного взыскания М. с указанием существа дисциплинарного проступка и приложением проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного приказа, однако как следует из материалов дела в установленный ч. 2 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации семидневный срок мотивированное мнение о согласии или несогласии с расторжением трудового договора с М. профсоюзная организация не выразила.

Ссылки истца на нарушение ответчиком установленного п. 7.8 Правил внутреннего трудового распорядка месячного срока применения дисциплинарных взысканий обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные сроки устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации, в частности ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение которой в рассматриваемой ситуации работодателем не допущено, доказательств обратного не представлено.

Проверяя доводы истца о дискриминационном характере его увольнения, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства того, что со стороны ответчика имели место действия являющиеся дискриминацией по признаку принадлежности истца к профсоюзной организации и членства в избиркоме, не нашли своего подтверждения, доказательств, подтверждающих такие мотивы увольнения истца, не связанные с совершенным им дисциплинарным проступком, в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Наличие трудового спора между сторонами само по себе не свидетельствует об обстоятельствах дискриминации в сфере труда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: