Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-15090/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года апелляционную жалобу Шукюровой Е.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года по делу N2-1096/13 по заявлению Шукюровой Е.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - Шукюровой Е.А., представителя заявителя Шукюровой Е.А. - Ахимбекова Б.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шукюрова Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу П. о возбуждении исполнительного производства N ... В обоснование заявления указала, что судебным приставом-исполнителем Колпинского отдела П. на основании исполнительного листа N ... от "дата", выданного Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по уголовному делу N ... вынесено "дата" постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должников: Ш. Шукюровой Е.А., Шукюрова В.Г. долга в сумме " ... " руб. в пользу взыскателя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга. Данное постановление заявитель считает незаконным и нарушающим ее права, поскольку на момент вступления в законную силу приговора в отношении Ш., последний достиг совершеннолетия и в силу ч. 3 ст. 1074 ГК РФ должен самостоятельно погашать указанную сумму, в то время как данное постановление возлагает на заявителя обязанность по погашению долга. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу П. от "дата" о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении должника Шукюровой Е.А. и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных требований Шукюровой Е.А. - отказано.

В апелляционной жалобе Шукюрова Е.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Шукюров В.Г., представители заинтересованных лиц - Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу, Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Шукюров В.Г. извещен посредством направления судебной повестки "дата"., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу, Колпинское РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу извещены "дата". посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи и ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что "дата" Колпинским районным судом Санкт-Петербурга на основании уголовного дела N ... по обвинению Ш.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, выдан исполнительный лист о взыскании с осужденного Ш. а при отсутствии у него самостоятельного заработка в соответствии со ст. 1074 ГК РФ с его законных представителей Шукюровой Е.А. и Шукюрова В.Г., в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу " ... ". В исполнительном листе в качестве взыскателя указан Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу, должники - Ш., "дата".р., Шукюрова Е.А., Шукюров В.Г.

"дата" судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу П. на основании вышеуказанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении должника Шукюровой Е.А.

В силу п. 3 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" несовершеннолетний в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве самостоятельно. Судебный пристав-исполнитель вправе в этом случае привлечь для участия в исполнительном производстве законного представителя несовершеннолетнего или представителя органа опеки и попечительства.

Таким образом, несовершеннолетний Ш. "дата" года рождения, свои права в исполнительном производстве защищает и реализует самостоятельно. На момент возбуждения исполнительного производства "дата"., должник Ш. достиг совершеннолетия, таким образом, оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении должника Шукюровой Е.А. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Кроме того, в результате буквального толкования исполнительного листа следует, что взыскание ущерба с заявителя возможно лишь при отсутствии у осужденного самостоятельного заработка.

Согласно ч.1 ст.32 ФЗ " Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

При сложившихся обстоятельствах судебный пристав должен был обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа и порядка его исполнения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Вывод суда первой инстанции о том, что данные действия должны быть совершены заявителем, является ошибочным, противоречащим п.п.1 ч.1 ст.3 ФЗ " Об исполнительном производстве", установившим, что исполнительное производство осуществляется с соблюдением принципа законности. Именно, в компетенцию судебного пристава-исполнителя входит решение вопроса о возбуждении исполнительного производства на законных основаниях. Возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа, который требует разъяснения и возложение в дальнейшем на должника обязанностей по вопросу приведения исполнительного листа в соответствие с законом является неправомерным.

Судебная коллегия так же принимает во внимание, что "дата". судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство в отношении Ш.

В статье 194 ГПК РФ указано, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2013 года - отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу П. от "дата" о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении должника Шукюровой Е.А..

Председательствующий:

Судьи: