Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-15097/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н. и Чуфистова И.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу Пушкинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-211/13 по заявлению Башкирова Г.Н. , Башкировой С.Ю. на действия судебных приставов-исполнителей Пушкинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу по проведению оценки имущества.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя Башкировой С.Ю., представителя заинтересованного лица Пушкинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу - Конотовской О.Д., представителя заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу - Грушиной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года заявление Башкирова Г.Н., Башкировой С.Ю. удовлетворено.

Суд признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу об оценке вещи или имущественного права N ... , N ... от "дата".

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Пушкинский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель Башкиров Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы, принятой лично 11 сентября 2013 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заявителя.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Бондаренко С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо Куликов Ю.А. извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судебным уведомлением, полученным лично 09 октября 2013 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Пушкинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительным производствам N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , возбужденным на основании исполнительных документов, выданных Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга, с предметом исполнения - взыскание денежных средств с Башкирова Г.Н., Башкировой С.Ю. в пользу Куликова Ю.А., установлено, что каждому из должников принадлежит недвижимое имущество, а именно: " ... " доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес", и " ... " доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по указанному адресу.

"дата" судебным приставом-исполнителем арестовано указанное имущество должников и составлен акт о наложении ареста (описи) имущества.

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, на которое был наложен арест, судебным приставом-исполнителем назначен специалист-оценщик Юр.Л.

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет " ... ".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от "дата" N ... , N ... приняты отчеты об оценке N ... и N ... , согласно которым рыночная стоимость " ... " доли в праве собственности на жилой дом и " ... " доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", составляет " ... ".

Полагая незаконными указанные постановления, заявители обратились в суд, ссылаясь на неизвещение Башкировой С.Ю. о совершении исполнительных действий по оценке имущества, проведение которых было назначено на "дата", а также - на отсутствие оснований для проведения оценки и необоснованность выводов специалиста о стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должникам.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу о том, что отчеты об оценке имущества заявителей не могли быть приняты судебным приставом-исполнителем оспариваемыми постановлениями, поскольку составлены с нарушениями требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от "дата" по тому основанию, что действия судебного пристава-исполнителя по проведению оценки имущества должников в связи с передачей его на реализацию совершены без учета положений гражданского законодательства

Так, согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Из материалов дела следует, что сособственником " ... " доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес", является Куликов Ю.А.

Статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на имущество должника.

В статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок осуществления оценки имущества должника.

Поскольку статьи 69 и 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника. Указанные публичные торги проводятся судебным приставом-исполнителем на основании судебного постановления об обращении взыскания на долю имущества должника.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов без соблюдения порядка предусмотренного ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств соблюдения преимущественного права участника долевой собственности на приобретение долей должников в материалах дела нет, как нет и судебного постановления об обращении взыскания на имущество.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от "дата" N ... , N ... являются незаконными и подлежат отмене.

На основании изложенного, судом правомерно удовлетворено заявление Башкирова Г.Н., Башкировой С.Ю.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что заявители не представили в материалы дела доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчетах об оценке, и при этом длительное время уклоняются от исполнения судебных постановлений, в связи с чем, отмена оспариваемых постановлений приведет к нарушению прав взыскателя на получение денежных средств, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица пояснил, что на данный момент должниками погашена задолженность перед Куликовым Ю.А., а, следовательно, его право на получение присужденного по судебным постановлениям реализовано.

Однако указанное обстоятельство не отменяет того, что при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем были нарушены положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанные постановления нельзя признать правомерными.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: