Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-15102/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-106/2013 по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и ГСУ СК России по Санкт - Петербургу на решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 17 июня 2013 года по иску Баранкова Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца - адвоката Косенко А.С., представителя ответчика - Ваулина А.Б., представителя третьего лица ГСУ СК РФ - Дрокиной В.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Баранкова Н.В. взыскан материальный ущерб в размере " ... ", расходы по оценке ущерба - " ... ", расходы по оплате судебной экспертизы - " ... ".

В апелляционных жалобах Министерства финансов Российской Федерации и ГСУ СК России по Санкт - Петербургу просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.

Третьи лица следователь СО по Кировскому району Санкт - Петербурга " ... " ГУ МВД по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, УМВД РФ по Кировскому району Санкт - Петербурга в заседание коллегии не явились, что не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого указанные лица извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, в рамках уголовного дела N ... , возбужденного в отношении Баранкова Н.В. по признакам преступления, предусмотренного " ... " Уголовного кодекса РФ, был изъят следователем СО по Кировскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу, признан вещественным доказательством, при этом местом его хранения определена стоянка, расположенная по адресу: "адрес". При этом в протоколе и материалах уголовного дела сведений о принятии данного автомобиля кем-либо на хранение не имеется.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2011 в рамках выше указанного уголовного дела автомобиль был возвращен Баранкову Н.В. на ответственное хранение до принятия решения по делу. 18.10.2011 Баранков Н.В. явился к зданию УСБ ГУВД по Санкт - Петербургу и Ленинградской области за получением автомобиля, однако не обнаружил его. 28.10.2011 Баранков Н.В. обратился с заявлением в адрес руководителя ГСУ СК РФ по Санкт - Петербургу, в котором просил принять меры к розыску пропавшего автомобиля.

В ходе проверки по факту пропажи спорного автомобиля было установлено, что автомобиль пропал с проезжей части "адрес" в сентябре 2010 года.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из анализа ч. 1 ст. 82 УПК РФ, Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года N 620, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (параграф 15), признал, что отношения по хранению вещественных доказательств складываются не в сфере властно-административных отношений, а в результате технической деятельности органа, и ответственность за ненадлежащее хранение автомобиля, принадлежащего истцу должна наступать в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями должностных лиц СО по Кировскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу в рамках уголовного дела N ... и пропажей автомобиля истца.

Исходя из совокупного толкования положений статей 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный указанными должностными лицами, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, а не за счет должностных лиц, непосредственно причинивших вред.В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти.

Оспаривая выводы суда первой инстанции Министерство финансов Российской Федерации и ГСУ СК России по Санкт - Петербургу в апелляционных жалобах указывали на недоказанность факта пропажи спорного транспортного средства именно в сентябре 2010 года, полагают, что районный суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательства объяснения старшего оперуполномоченного по ОВД УСБ ГУВД по Санкт - Петербургу и Ленинградской области В., который осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу N ... , данные В. в ходе проверки по факту пропажи автомобиля истца. По мнению апеллянтов, поскольку с февраля 2010 года уголовное дело в отношении истца находилось в производстве Кировского районного суда Санкт - Петербурга, то должностные лица СО по Кировскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу были не наделены полномочиями принимать какие-либо меры в отношении вещественного доказательства по данному делу. Разрешая настоящий спор, суд не учёл указанных обстоятельств, не дал им надлежащей оценки в своём решении.

Между тем, нахождение уголовного дела в производстве суда не опровергает факта незаконности бездействия следователя, повлекшего причинение ущерба истцу, который был достоверно установлен в судебном заседании. Именно на следователе в силу закона лежала обязанность обеспечить сохранность вещественного доказательства, однако этого сделано не было. Хищение автомобиля истца произошло в результате полного отсутствия контроля за его хранением, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы жалоб об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием должностного лица и наступившим вредом коллегия находит несостоятельными.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционных жалоб относительно необоснованного и незаконного взыскания с ответчика расходов, понесённых истцом в связи с изготовлением заключение специалиста об оценке спорного автомобиля, коллегия не может принять во внимание.

Действительно заключение специалиста о стоимости автомобиля не было положено в основу решения суда, размер ущерба был определён на основании выводов заключения судебной экспертизы, в то же время оснований для отказа в возмещении данных расходов у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на заключение специалиста.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства по настоящему дела Баранков Н.В. в подтверждение размера ущерба представил заключение специалиста N ... (л.д. 216-254 т. 1). Поскольку иные лица, участвующие в деле, выразили несогласие с заявленными требованиями как по праву, так и по размеру ущерба, суд признал возможным назначить по делу производству судебной автотовароведческой экспертизы, расходы по оплате которой возложил на истца.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в том числе расходов, понесённых им в связи с изготовлением заключения специалиста.

Ссылка ответчиков в апелляционных жалобах на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика несение судебных расходов в полном объёме, тогда как иск был удовлетворён частично, опровергается материалами дела, из которых следует, что 17.06.2013 истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования (л.д. 124-126 т. 2); их суд удовлетворил в полном объёме.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ГСУ СК России по Санкт - Петербургу, Министерства финансов Российской Федерации и отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -