Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-15238/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н. и Чуфистова И.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года апелляционную жалобу Дьякова В.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-3009/13 по заявлению Дьякова В.В. об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Пономарева А.Р. , приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя - Богданкова М.С., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Пономарева А.Р., представителя заинтересованного лица Юр.Л - Горячкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года Дьякову В.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконной передачи по акту приема-передачи от "дата" нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга по исполнительному производству N ... , признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Пономарева А.Р. от "дата" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству N ... , об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пономарева А.Р. от "дата" о государственной регистрации права собственности на имущество по исполнительному производству N ... , о приостановлении исполнительное производство N ... вплоть до устранения указанных в заявлении нарушений.

В апелляционной жалобе Дьяков В.В. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель Дьяков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судебными уведомлениями, полученными 27 сентября 2013 года и 01 октября 2013 года, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что вступившим в законную силу 04 декабря 2010 года решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года удовлетворен иск Юр.Л к Дьякову В.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от "дата" N ... в размере " ... " долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и " ... " рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; определен способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанной квартиры в размере " ... ".

"дата" на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга "дата" в соответствии с вышеуказанным решением суда, а также на основании заявления представителя взыскателя, судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" заложенное имущество - квартира по адресу: "адрес", передано в ТУ ФАУГИ по Ленинградской области для реализации на торгах.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить за собой данное имущество.

"дата" взыскатель дал согласие на оставление за собой

нереализованного на торгах имущества должника.

"дата" судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесены также постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на предмет ипотеки.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене акта от "дата" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, в связи с тем, что согласно статье 59 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с изъятием и передачей имущества должника.

В обоснование заявленных требований Дьяков В.В. ссылался на то, что акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю от "дата" составлен в отсутствие понятых в нарушение требований статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что влечет незаконность действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества, а также - оспариваемых постановлений.

Разрешая требования Дьякова В.В., суд исходил из того, что в силу положений статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при составлении акта о наложении ареста (описи) имущества обязан пригласить понятых, занести сведения о них в акт, удостоверив перед занесением личности понятых и разъяснив понятым их права.

Учитывая, что акт передачи нереализованного имущества должника от "дата" был составлен только в присутствии представителя взыскателя и без участия понятых, суд указал на то, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению указанного акта нельзя признать законными.

Однако, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" акт от "дата" отменен, и оспариваемый акт в настоящее время прав должника не нарушает, суд пришел к выводу об отказе Дьякову В.В. в удовлетворении заявления о признании незаконной передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга по исполнительному производству N ... по акту приема-передачи от "дата".

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований заявления о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от "дата" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о государственной регистрации права собственности на имущество, которые по существу основаны на доводах заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при составлении "дата" акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в отсутствие понятых.

Проанализировав положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу о том, что законом не установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю оформляется после составления акта приема-передачи, а, следовательно, незаконность указанного акта не подтверждает неправомерность оспариваемых постановлений.

Поскольку постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" соответствуют требованиям статей 66, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их незаконными и подлежащими отмене.

Суд также указал на то, что заявителем не приведено оснований для приостановления исполнительного производства, указанных в статьях 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из материалов дела наличия таких оснований также не усматривается.

На основании изложенного, суд отказал Дьякову В.В. в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя по составлению "дата" акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, в настоящее время прав взыскателя не нарушают, так же как и оспариваемые заявителям постановления судебного пристава-исполнителя, которые вынесены в полном соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, мотивированные и подробно изложенные в постановленном решении, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям части 4 статьи 258, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39, 40, 66, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также - постановлены при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что сам факт передачи имущества является несостоявшимся, а, следовательно, без документальной фиксации передачи имущества невозможен и переход права на это имущество к другому лицу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии при оценке законности и обоснованности оспариваемых действий, постановлений судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно пункту 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Следовательно, вынесение указанного постановления не ставится в зависимость от составления акта приема-передачи имущества.

В силу части 4 статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Таким образом, вынесение постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество также не зависит от момента составления акта приема-передачи имущества.

Само по себе указанное постановление не является основанием возникновения права собственности на недвижимое имущество, при этом правомерность документов, представленных судебным приставом-исполнителем для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество, в том числе акта приема-передачи имущества, подлежит проверке регистрирующим органом.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка передачи имущества взыскателю являются несостоятельными и не влекут признание незаконными оспариваемых действий, постановлений судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: